Čís. 367 dis.

Ustanovenie § 3 zák. čl. 28:1887 nevylučuje disciplinárne stíhanie advokáta, ktorý použil urážlivých výrazov v podaní učinenom vo svojej vlastnej veci.
(Rozh. zo dňa 30. júna 1938, Ds IV 14/38.) Najvyšší súd ako súd disciplinárny pre veci advokátov vyhovel odvolaniu štátneho zastupitel'stva proti usneseniu disciplinárneho súdu advokátskej komory, zrušil napadnuté usnesenie disciplinárneho súdu prvej stolice, ktorým tento súd pominul nariadiť proti obvinenému advokátovi disciplinárne pokračovanie; v smysle § 79 adv. por. nariadil Najvyšší súd disciplinárne pokračovanie proti obvinenému pre disciplinárny prečin podl'a § 68, písm. b) adv. por., spáchaný údajne tým, že v pravote C II 230/35 okresného súdu v M., v odvolaní Co II 138/36 použil o Dr. N., právnom zástupcovi protistrany, výrazy uvedené v napadnutom usnesení a že týmto svojím chováním poškodil česť a dôstojnosť advokátskeho sboru. Disciplinárny súd prvej stolice bol upravený k ďalšiemu pravidelnému pokračovaniu, pri čom bolo uložené, aby vzal zretel' aj na urážlivé napadnutie pokračujúceho sudcu, pre ktoré si štátne zastupitel'stvo v odvolaní sťažovalo.
Dôvody:
Odvolanie štátneho zastupitel'stva je základné.
Disciplinárny súd prvej stolice pominul nariadiť disciplnárne pokračovanie proti obvinenému advokátovi, poneváč obvinený nepoužil inkriminované výrazy vo vlastnosti zmocnenca strany, ale vo vlastnej veci a v takom prípade podl'a názoru disciplinárneho súdu nemôže byť stíhaný podl'a § 3 zák. čl. 28:1887, ale nastupuje zodpovědnosť podl'a § 46 zák. čl. 40:1879.
Nel'ze prisvedčiť názoru disciplinárneho súdu, že v takom prípade je vôbec nemožné disciplinárne stíhanie.
Poneváč obvinený nepoužil inkriminovaných výrazov ako zmocnenec strany, nie je tým ešte vylúčené disciplinárne stíhanie, lebo § 3 zák. čl. 28:1887 vylučuje v tomto v ňom zmienenom prípade len trestné stíhanie podl'a § 46 tr. zák. prest. I pri čine, ktorý by spadal pod skutkovú podstatu prestupku podl'a § 46 zák. čl. 40:1879, treba uvážiť a posúdiť, či neboly činom obvineného porušené jeho stavovské povinnosti s hl'adiska disciplinárneho, najmä disciplinárneho prečinu podl'a § 68, písm. b) adv. por.
Poneváč inkriminovaný čin rodí obvineného podozrelým, že ním poškodil česť a dôstojnosť advokátskeho sboru, lebo inkriminovaný spôsob vyjadrovania o právnom zástupcovi protistrany je urážlivý a nedôstojný advokáta a činí ho nehodným úcty, sú tu dostatečné dôvody pre zavedenie disciplinárneho pokračovania proti obvinenému pre disciplinárny prečin podl'a § 68, písm. b) adv. por. Preto vyhovel Najvyšší súd odvolaniu štátneho zastupitel'stva a nariadil postup vo výroku uvedený.
V odvolaní si sťažuje štátne zastupitel'stvo, že obvinený advokát urazil vo zmienenom odvolaní aj pokračujúceho sudcu. Pre tieto výrazy nebol však obvinený ani oznámený, ani nebolo čo do týchto výrazov pominuté proti nemu zavedenie disciplinárneho pokračovania. Preto bol daný disciplinárnemu súdu poukaz, aby pri zavedení disciplinárneho pokračovania vzal zretel' aj na tieto urážlivé výrazy voči pokračujúcemu sudcovi.

Citace:

Čís. 367 dis.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 487-489.