Authors:
= Váž. civ., 6 (1924), sv. 1
PDF

Čís. 3605.


Soud nižší, jemuž byla vyšším soudem věc vrácena, jest vázán právním názorem vyššího soudu jak co do otázek práva hmotného, tak co do otázek práva formálního. Nevyhoví-li všem poukazům vyššího soudu, jest řízení vadným.
(Rozh. ze dne 11. března 1924, Rv II 727/23.)
Žalobu o uznání nemanželského otcovství a placení výživného procesní soud prvé stolice zamítl, odvolací soud žalobě vyhověl. Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc odvolacímu soudu, by, doplně řízení, ji znovu rozhodl. Odvolací soud na to uznal opětně dle žaloby. K dovolání žalovaného Nejvyšší soud znovu zrušil rozsudek a vrátil věc odvolacímu soudu, by řízení doplnil a znovu rozhodl.
Důvody:
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 4. září 1923 Rv II 272/23, vydaném v této rozepři, projevil názor, že, bude-li odvolací soud opakovati důkazy, provedené v první stolici, nebude možno spokojiti se jen s opakováním těch, které byly provedeny dožádaným soudem, a pominouti jediný, bezprostředně provedený, důkaz výslechem žalovaného jako strany. Dle §u 511 c. ř. s. je soud, kterému věc byla vrácena, vázán právním názorem, jejž dovolací soud položil za základ svému zrušujícímu rozsudku. Odvolací soud je tedy vázán právním názorem dovolacího soudu jak co do otázek práva formálního, tak co do otázek práva hmotného, soudem dovolacím řešených. Odvolací soud nedbal tohoto předpisu. Opakoval důkaz svědky, vyslechnutými dožádaným soudem, neopakoval však důkazu výslechem stran, zejména výslechem žalovaného. Žalovaný v dovolání to vytýká jako nesprávné právní posouzení věci. V pravdě tím vytýká vadu řízení dle §u 503 čís. 2 c. ř. s. Tato výtka je odůvodněna. Proto bylo nutno rozsudek odvolacího soudu zrušiti dle §§ 496 čís. 2, 510 a 513 c. ř. s. a věc vrátiti odvolacímu soudu k doplnění řízení а k novému rozhodnutí. Odvolacímu soudu bude opakovati důkaz výslechem stran dle §§ 371 až 382 c. ř. s.
Citace:
č. 3605. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 379-380.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).