NPD documents search: Váž. tr., 9 (1927)

Čís. 2810.

Ochrana republiky (zákon ze dne 19. března 1923, čís. 50 sb. z. a n.).
Ke skutkové podstatě přečinu § 14 zákona se vyžaduje po stránce subjektivní úmyslné předsevzetí činu, o němž jest si pachatel vědom, že jest způsobilým pobuřovati proti právním statkům tímto předpisem chráněným; byl-li přečin spáchán hlasováním o resoluci, vyžaduje se, by bylo zjištěno, že hlasovavší znali obsah závadného místa resoluce.
(Rozh. ze dne 31. května 1927, Zm I 313/27.) Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl v neveřejném zasedání zmateční stížnosti obžalovaných do rozsudku krajského soudu v Písku ze dne 24. března 1927, jímž byli stěžovatelé uznáni vinnými přečinem §u 14 čís. 1 zákona ze dne 19. března 1923, čís. 50 sb. z. a nař., zrušil napadený rozsudek jako zmatečný a věc vrátil krajskému soudu v Písku, by ji v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl.
Důvody:
Zmateční stížnost mimo jiné vytýká, dovolávajíc se důvodu zmatečnosti podle §u 281 čís. 5 tr. ř., že mělo býti v rozsudku zjištěno, zdali obžalovaní znali obsah resoluce čili nic. Tato výtka spadá i pod čís. 9 a) §u 281 tr. ř., neboť jde zároveň o tvrzení, že v rozsudku chybí zjištění zákonné známky skutkové podstaty přečinu podle §u 14 čís. 1 zákona na ochr. rep. Zmateční stížnost jest odůvodněna. Ke skutkové podstatě přečinu §u 14 čís. 1 zákona na ochranu republiky se vyžaduje po stránce subjektivní úmyslné předsevzetí činu, o němž jest si pachatel vědom, že jest způsobilým pobuřovati proti právním statkům tímto předpisem chráněným. V této věci předpokládá ono vědomí, by bylo zjištěno, že a kteří z obžalovaných pro resoluci hlasovavších znali obsah závadného místa resoluce. Rozsudek neobsahuje takového zjištění ve příčině obžalovaných — kromě obžalovaného Karla Sch-a, jenž resoluci navrhl a přečetl. Praví se sice v rozsudku, že obžalovaní měli dosti příležitosti, by se seznámili s podrobným zněním resoluce, zdali však se jednotliví obžalovaní — kromě navrhovatele Karla Sch-a — skutečně seznámili s obsahem závadného místa resoluce, v rozsudku zjištěno není. Zmatek podle §u 281 čís. 5 a 9 a) tr. ř. jest tudíž opodstatněn.

Citace:

Čís. 2810.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9, s. 473-474.