Č. 810.

Okresní samospráva (Čechy): K otázce, zasáhl-li zemský výbor do sebeurčení okresu odepřením schváliti zamýšlenou zápůjčku na úhradu části rozpočtového schodku a příkazem, aby celý schodek byl hrazen zvýšenou okresní přirážkou?
(Nález ze dne 12. dubna 1921 č. 4499.)
Věc: Okres mimoňský proti zemskému správnímu výboru v Praze stran okresního rozpočtu na rok 1920.
Výrok: Naříkané rozhodnutí, pokud jím nařízeno bylo, aby celý schodek hrazen byl zvýšením přirážek, se zrušuje pro nezákonnost; v ostatním se stížnost zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Zemský správní výbor zkoumaje žádost okresní správní komise mimoňské za povolení okresní přirážky na rok 1920, vytkl v příjmech i vydáních některé položky okresního rozpočtu, týkající se aktivních úroků z rakouských válečných půjček okresem upsaných a pasivních úroků a umořovacích kvót lombardních dluhů uzavřených za účelem upsaní těchže válečných půjček.
Okresní správní komise upravila rozpočet dle daného poukazu a usnesla se uhraditi objevivší se schodek jednak 41proc. přirážkou k domovní dani činžovní a 80proc. přirážkou k ostatním daním přímým podléhajícím přirážkám, jednak okresní výpůjčkou per 53000 K. Zemský správní výbor vrátil výměrem z 9. června 1920 okresní správní komisi žádost za povolení vybírati usnesenou přirážku a uzavříti zápůjčku s příkazem, by celý rozpočtový schodek byl uhrazen zvýšenou okresní přirážkou.
Proti tomu obrací se stížnost, naříkajíc toto rozhodnutí jako nezákonné a neúčelné a spatřujíc nezákonnost jeho v tom, že odepřením schváliti zápůjčku a příkazem zvýšiti okresní přirážku bylo nezákonně zasaženo do práva sebeurčení samosprávného okresu.
Nejvyšší správní soud dle §§ 2 a 7 zák. o správ. soudě přezkoumává sice zákonnost, nikoliv však účelnost naříkaného správního rozhodnutí neb opatření, a nemůže proto zabývati se námitkami stížnosti, jež proti naříkanému rozhodnutí brojí pro jeho neúčelnost. Pokud pak jde o námitku nezákonitosti tohoto rozhodnutí, sluší rozlišovati jednak nepovolení zápůjčky, jednak příkaz, aby zvýšena byla okresní přirážka.
V prvém směru nemohl nejvyšší správní soud uznati stížnost důvodnou, neboť dle § 55 zákona o okresních zastupitelstvech má okresní zastupitelstvo při zápůjčkách okresních, jdoucích nad míru tímto zákonem určenou, potřebí přivolení výboru zemského. Zákon nemá předpisů, jak by zemský výbor jednaje o schválení zápůjčky měl postupovati a jest tedy zůstaveno volnému jeho uvážení, má-li přivolení k zápůjčce býti vysloveno. Volné uvážení ovšem není totožné s libovůlí, nýbrž musí se pohybovati v oněch mezích, které podávají se z úmyslu zákonodárcova, z něhož vyplynulo ustanovení, že okres jest při svých úvěrových jednáních vázán na souhlas dohlédacího úřadu.
Stížnost nevytýká, že by byl zemský správní výbor tyto meze překročil; pokud však zemský výbor jedná v mezích své dozorčí moci, nelze mluviti o zásahu do práva sebeurčení okresu, neboť toto právo jest podle vůle zákona obmezeno potud, pokud právě sahá zákonný vliv dozorčího úřadu. Nebyla proto tato námitka shledána důvodnou.
Naproti tomu příkaz zemského správního výboru, by zvýšena byla okresní přirážka, nemohl býti shledán zákonným. Zákonodárství přiznává zemskému výboru jen v zákoně z 19. září 1883 č. 51 z. z. právo, by za jistých předpokladů, jichž zde není, a to jen ve srozumění se zemskou správou politickou positivně zasáhl v okresní rozpočet. Nehledě k této výjimce, nedostává se zemskému výboru práva, aby jako dozorčí úřad samosprávným okresům udílel přímé poukazy, jak krýti potřebu okresu. Pro příkaz stížností potíraný, by zvýšena byla okresní přirážka, nelze nalézti žádné opory zákonné. Okresní správní komisi naopak jest volno, by postarala se o jinou úhradu svého rozpočtového schodku. Nelze-li jiné úhrady nalézti, pak ovšem bude okresní správní komise hospodářským stavem okresu nucena přikročiti k úhradě jedině možné, totiž ke zvýšení přirážky, ježto zemský výbor k úvěrnímu opatření nepřivolil a nemůže býti přinucen, by své stanovisko změnil.
Právní svoboda okresu zvoliti jinaký způsob úhrady nesmí však býti zkracována přímým příkazem zemského výboru, by okresní přirážka byla zvýšena.
Z těchto důvodů bylo naříkané rozhodnutí, pokud takový přímý příkaz obsahuje, zrušiti jako nezákonné.

Citace:

č. 810. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1922, svazek/ročník 3, s. 458-459.