NPD documents search: Všehrd, 6 (1925) - JUDr. Zdenko Stibic: Družstevnictví československé podle judikatury nejvyššího soudu a nejvyššího správního soudu

Čís. 4481.

Výroky obžalovaného, smerujúce proti republike, vláde a štátnemu znaku a zakladujúce skutkovú podstatu prečinov podľa § 14 č. 5 zák. na ochr. rep., §§ 2, 8 č. 2 zák. čl. XLI:1914 a § 20, 40 zák. na ochr. rep., tvoria materiálny súbeh trestných činov (§ 96 tr. zák.).
(Rozh. zo 4. októbra 1932, Zm IV 427/32.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti Š. R., obžalovanému z prečinov rušenia obecného mieru podľa § 14 č. 5 zák. na ochr. rep., urážky na cti podľa §§ 2, 4 II. odst., 8 č. 2 zák. čl. XLI:1914 a prečinu hrubej neslušnosti podľa § 20 alin. 2 zák. na ochr. rep., na základe verejného pojednávania o zmätočnej sťažnosti vrchného prokurátora vyniesol rozsudok, ktorým vyhovel zmätočnej sťažnosti vrchného prokurátora, zrušil rozsudok odvolacieho súdu z dôvodu zmätočnosti podľa § 385 č. 1 b) tr. por. vo výroku o kvalifikácii trestného činu len za prečin rušenia obecného mieru podľa § 14 č. 5 zák. na ochr. rep.; kvalifikáciu tohoto trestného činu ponechal len za výrok »s .... na republiku«; výrok »s .... na vládu« kvalifikoval ako prečin urážky na cti podľa §§ 2, 4 II. odst. a § 8 č. 2 zák. čl. XLI:1914; výrok »i na toto sa v .......«, pri ktorom obžalovaný ukázal na štátny znak, kvalifikoval za prečin hrubej neslušnosti podľa §§ 20 al. 2 a 40 odst. 1 zák. na ochr. rep.; dôsledkom toho zrušil rozsudok odvolacieho súdu aj vo výroku o treste a tento obžalovanému znova vymeral.
Z dôvodov:
Vrchný prokurátor právom broji dôvodom zmätočnosti podľa § 385 č. 1 b) tr. por. proti tomu, že odvolací súd kvalifikoval všetky tri výroky obžalovaného, smerujúce proti republike, vláde a štátnemu znaku, len za prečin rušenia obecného mieru podľa § 14 č. 5 zák. na ochr. rep. Kvalifikácia súdu prvej stolice, ktorý výroky tie kvalifikoval odlišne podľa urazeného, hanobeného a potupeného predmetu, bola správna; prčin v smysle § 14 č. 5 zák. na ochr. rep. je z nich podľa trestnej sadzby len do 3 mesiacov väzenia najmiernejší a preto nemôže už z tohoto dôvodu zahrnovať v sebe v ideálnom súbehu (§ 95 tr. zák.) prečin urážky na ctí vlády podľa §§ 2, 4 II. odst., 8 č. 2 zák. čl. XLI:1914, trestný väzením do 6 mesiacov a peňažitou pokutou a prečin hrubej neslušnosti podľa §§ 20, 40 zák. na ochr. rep., trestný väzením od 8 dni do 6 mesiacov. Ide o samostatné predmety právnej ochrany a keď urážlivé výroky jednotlive proti nim smerovaly, treba ich podľa zvláštnych zákonných ustanovení, tieto predmety samostatne chrániacich, samostatne kvalifikovať v smysle predpisov o súbehu reálnom (§ 96 tr. zák.). Podľa § 33 I. odst. nov. tr. por. bol tedy dotyčné kvalifikácie trestných činov vynesený nový rozsudok, shodný s rozsudkom súdu prvej stolice.

Citace:

Čís. 4481. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1933, svazek/ročník 14, s. 218-219.