Čís. 14166

V doložce na rubu směnky: »Postupuji Vám závazek p. X. o zaplacení této směnečné částky a opravňuji Vás obnos tento vymáhati«, — lze spatřovati indosament.
(Rozh. ze dne 14. února 1935, Rv I 2869/34.)
V námitkách proti směnečnému platebnímu příkazu uvedl žalovaný, že žalobce není ze směnky směnečně legitimován, poněvadž indosament, z něhož své oprávnění odvozuje, není podle svého znění indosamentem ve smyslu směnečného zákona. Prvý soud zrušil směnečný platební příkaz. Odvolací soud potvrdil rozsudek prvého soudu.
Nejvyšší soud nevyhověl odvolání.
Důvody:
Jde o otázku, zda v doložce směnky na rubu — »Postupuji Vám závazek p. Jana B. o zaplacení této směnečné částky 5000 Kč a opravňuji Vás obnos tento vymáhati« — s podpisem Františka Ch., lze spatřovati indosament. Tuto otázku nutno kladně zodpověděti, poněvadž zákon nepředpisuje nějaké přesné znění indosamentské doložky (§ 8 sm. zák.), ba dopouští platnost indosementu i tehdy, když indosant jen podepíše na rubu směnky své jméno nebo svoji firmu (§ 10 sm. zák.). Hledíc k celému obsahu uvedené doložky, v níž také uvedeno bylo jméno žalobcovo, na kterého se převod směnečného závazku žalovaného děje, i podpis převodcův, nelze o tom pochybovati, že Ch. měl na mysli indosamentem převésti směnku na žalobce, a forma tato neodporuje podstatě indosamentu.

Citace:

č. 14166. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 155-155.