NPD documents search: Váž. civ., 13 (1931), sv. 2

Čís. 10916.

Souhlasný názor nižších soudů, že jest vykázati svolení podle § 5 zákona ze dne 13. března 1928, čís. 39 sb. z. a n., třebaže prokurista bydlí stále v cizozemsku, — není ve zřejmém rozporu se zákonem.
(Rozh. ze dne 2. července 1931, R I 559/31.)
Rejstříkový soud vrátil opověď firmy, jíž byl přihlášen k zápisu prokurista, cizozemec, k doplnění, by bylo vykázáno pro nového prokuristu Engelberta T-a svolení podle § 5 zákona ze dne 13. března 1928, čís. 39 sb. z. a n., anebo vykázáno osvědčením podle vyhlášky ze dne 15. prosince 1926, čís. 225 sb. z. a n., že jest československým státním příslušníkem. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil. Důvody: Třebaže Engelbert T. stálé bydlí v Hamburku, přece ve své vlastnosti jako prokurista Děčínského pobočného závodu obstarává věci tohoto závodu v tuzemsku a vykonává tak i své zaměstnání v tuzemsku. Důsledkem toho jest však vykázati svolení podle § 5 zák. ze dne 13. března 1928, čís. 39 sb. z. a n., jak také právem žádá prvý soud.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu, neshledav podmínek § 16 nesp. říz.

Citace:

Čís. 10916. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 37-37.