Č. 10082.

Samospráva zemská. — Řízení před nss-em: * Příslušnost k vydání řádu pro okresní komise podle § 71 odst. 2 organisačního zák. č. 125/27 nevykonává zemské zastupitelstvo jménem právnické osoby země jako její subjektivní právo.
(Nález ze dne 19. října 1932 č. 13405.)
Věc: Země Čechy a zemské zastupitelstvo pro zemi Českou proti ministerstvu vnitra (vrch. min. kom. Dr. Otakar Holdík) o schválení jednacího řádu pro okresní komise.
Výrok: Stížnost se odmítá pro nepřípustnost. Důvody: Zemské zastupitelstvo pro zemi Českou usneslo se ve schůzi dne 26. března 1929 na řádu pro okresní komise podle § 71 odst. 2 a 3 zák. č. 125/27, odchýlivši se v některých §§ od vzorného řádu, vypracovaného min. vnitra. Ministerstvo vnitra nař. rozhodnutím podle § 71 odst. 2 cit. zák. takto usnesený řád schválilo s určitými omezeními.
Proti tomuto rozhodnutí podává stížnost jednak země Čechy, jednak zemské zastupitelstvo pro zemi Českou.
Především bylo zodpověděti otázku, zdali nař. aktem min. vnitra mohla stěžující si země Česká (po případě zemské zastupitelstvo) vůbec býti ve svých subj. právech zkrácena. Kladná odpověď na tuto otázku je podmíněna nejprve tím, že země (po případě zemské zastupitelstvo) má povahu právního subjektu a tedy způsobilost býti nositelem subjektivních práv.
Podle § 1 zák. o organisaci politické správy č. 125/27 je země Česká především »zemským správním obvodem«. Pouhý správní obvod nelze si však jako právní subjekt představiti. Ale podle § 41 téhož zák. jest země také osobou právnickou a je tedy způsobilá býti nositelkou práv subjektivních. Země jest však podle téhož ustanovení právnickou osobou jen v jistých vztazích, to jest »pokud jde o úkoly v §§ 30—39 tohoto zák. zemskému zastupitelstvu přikázané«. Nelze pochybovati, že příslušnosti zem. zastupitelstva do tohoto okruhu spadající mohou býti předmětem subj. práva země a že proti zkrácení takovéhoto práva aktem úřadu správního, může se právnická osoba země i před nss brániti.
Záleží tedy na tom, zdali ve vztahu, o který v tomto sporu běží, vystupuje země jako osoba právnická, konkrétně řečeno, zdali onu příslušnost zem. zastupitelstva, kterou mu organisační zákon v § 71 odst. 2 přikazuje, sluší řaditi do okruhu působnosti země jakožto korporace, či zda jde tu »o pouhou funkci úřední beze vztahu ke korporační povaze země« (srovn. Hoetzel ve Sborníku věd právních a státních roč. 27., str. 408).
Podle § 71 odst. 2 org. zák. vydává zem. zastupitelstvo řády pro komise, jež zřídí zem. úřad ke správě a dozoru nad okresními ústavy, podniky a silnicemi pro obvod zastupitelského okresu, jenž novou organisací správní jako samostatný okres zanikl. Tato působnost zem. zastupitelstva leží zřejmě mimo rámec úkolů, v jejichž dosahu je země podle § 41 zák. org. právnickou osobou, neboť úkoly tyto vztahují se veskrze jen »ke správním a hospodářským záležitostem země a jejího obyvatelstva« (§ 30), čili stručně řečeno k hospodářství zemskému. Z ustanovení § 41 org. zák. nedá se tedy právo právnické osoby země na vydávání řádů pro okresní komise podle § 71 odst. 2 zák. vyvoditi. Nelze však nalézti ani jiné ustanovení zákonné, jež by svědčilo pro názor, že příslušnost zem. zastupitelstva, vydávati řády pro okresní komise podle § 71 odst. 2 org. zák., náleží ke korporační sféře právnické osoby země.
Je sice pravda, že organisační zákon přikazuje v § 71 odst. 2 zem. zastupitelstvu vydávání zmíněných řádů pro okres, komise podle tohoto předpisu zřízené, odkazuje při tom na § 28 zák. org., jenž jedná o vydávání řádů pro komise zřízené pro správu a dozor nad jednotlivými zem. ústavy, podniky atd., a lze snad i připustiti, že vydávání řádů posléze dotčených může, hledíc k ustanovení § 41, býti pojímáno jako příslušnost země v její povaze korporační. Avšak tato pouhá a ne dosti srozumitelná citace § 28 v § 71 odst. 2 nedává poznati, že by bylo úmyslem zákona, aby kompetence zem. zastupitelstva k vydávání řádů pro řečené komise okresní byla úplně na roven postavena kompetenci zem. zastupitelstva k vydávání řádů podle § 28 zák. org. a aby takto bylo vydávání řádů pro komise okresní přiřaděno k oněm úkolům hospodářství zemského, jež § 41 přikazuje do korporační působnosti země, s nimiž však vydávání řádů pro komise okresní není v žádném vnitřním vztahu.
Nelze-li však vydávání řádů pro okresní komise podle § 71 odst. 2 chápati jako působnost země v její povaze korporační, nemůže otázka, zdali tato příslušnost zem. zastupitelstva tvoří předmět subj. práva zemské korporace, vůbec ani vzejiti.
Pokud pak stížnost je podána zemským zastupitelstvem, mohlo by toto jako st-1 před nss-em přicházeti v úvahu jen jako representace nebo orgán právnické osoby země, neboť samostatnou jeho osobnost jakožto kolegia není možno aspoň ve vztahu, o který jde, ze žádného předpisu zákonného sestrojiti. Není-li však země ve vztahu, o který běží, nositelkou práva na příslušnost, je tím i zem. zastupitelstvu jako representaci nebo orgánu země cesta k nss-u uzavřena.

Citace:

č. 10082. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 415-417.