Č. 2355.

Vyhoštění: I. Věty jako při nálezu předchozím. II. Zda pobyt
osoby vyhoštěné v obci je na závadu veřejného pořádku a bezpečnosti v obci, jest otázkou skutkovou.
(Nález ze dne 12. května 1923 č. 8163). Věc: Josef V. v L. proti zemské správě politické v Brně o vyhoštění z obce a okresu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí, pokud jím byl st-1 vyhoštěn z okresu Olomouce-venkova, zrušuje se pro nezákonnost; v ostatním zamítá se stížnost jako bezdůvodná.
Důvody: St-1 hrál dne 23. dubna 1922 v Olomouci v kavárně »Paříž« hru v karty, při níž způsobena byla výtržnost. Byv předveden úřadu, udal st-1, že hrál se spoluhráčem S. hru »marmeládu«, ve které vyhrál 300 Kč, ačkoliv v této hře již 500 Kč prohrával. Zároveň udal, že nemá žádného zaměstnání a také ne příjmů z nějaké dovolené živnosti.
Nálezem z 25. dubna 1922 vyhostila městská rada v Olomouci st-le ve smyslu § 1 lit. b) a § 2 zákona ze 27. července 1871 č. 88 ř. z. z ohledu veřejného pořádku a bezpečnosti na vždy z olomouckého obvodu a okresu.
Z tohoto rozhodnutí podal st-1 odvolání, v němž uváděl, že nehrál žádné zapovězené hry v karty, a že výtržnost v kavárně nezpůsobil on, nýbrž jeho spoluhráč, jenž pak o st-li nepravdivě prohlašoval, že dojíždí do Olomouce za účelem provádění hazardní hry v karty.
Předkládajíc toto odvolání zsp-é, oznámila městská rada, že st-1 jest člověkem povahy násilné a že ruší klid a pořádek, jakož i zábavu slušných lidí, a že proto s ohledem na veřejný pořádek a bezpečnost byl vypovězen. Zároveň připojila městská rada ke spisům trestní list, dle něhož byl st-1 trestán 4 krátě pro tuláctví, jednou pro zločin krádeže, uvedený v §§ 171, 173, 174 II b) a pro přestupek §u 522 tr. zák. 5měsíčním těžkým žalářem a jednou pro zločin §§ 185, 186 tr. zák. k těžkému žaláři v trvání 7 měsíců.
Zsp výnosem z 11. května 1922 nevyhověla odvolání, poněvadž zákonné předpoklady pro jeho vyhoštění jsou dány.
Proti tomuto rozhodnutí podává st-1 stížnost k nss-u, o níž soud uvážil takto --- 1
V příčině vypovězení z obvodu města Olomouce třeba uvésti toto:
Rozhodnutí druhé stolice neudává nových důvodů, přijímá tedy beze změny důvody rozhodnutí stolice prvé.
Dle tohoto rozhodnutí byl st-1 vypovězen z důvodu § 1 lit. b) svrchu cit. zák. jakožto osoba, jež, jsouc bez průkazu a určitého povolání, nemůže vykázati se žádným příjmem a žádným dovoleným výdělkem.
St-I při svém výslechu doznal, že nemá žádných příjmů z nějaké dovolené živnosti a že také nemá žádného zaměstnání, a rovněž ve své stížnosti netvrdí, že by v době svého vypovězení z Olomouce byl měl nějaké zaměstnání a nějaký dovolený výdělek neb zdroj příjmů.
Proti čemu brojí, jest to, že nedojíždí do Olomouce, aby jako hazadní hráč z povolání zde hrál karty, nýbrž za účelem jiným.
Než úřad nevypověděl st-le proto, že jest hazardním hráčem z povolání, a že tedy provádí určitou zakázanou činnost výdělečnou, nýbrž proto, že vůbec nemůže vykázati se nějakým příjmem neb dovoleným výdělkem. Že by takový příjem neb výdělek měl, st-1 v řízení správním vůbec netvrdil. Není tedy vadou, když úřad svědky st-lem navrhované neslyšel.
Pokud st-1 jen všeobecně tvrdí, že z nař. rozhodnutí neplyne, že by pobytem jeho v obci ohrožen byl veřejný zájem, sluší připomenouti toto: Úřad vypověděl st-le se zřetelem na veřejný pořádek a bezpečnost v obci, má tedy za to, že by pobyt jeho v obci byl na závadu veřejnému pořádku a bezpečnosti v obci.
Zda tomu skutečně tak jest, jest otázkou skutkovou, jejíž řešení může nss přezkoumávati jen po stránce formální, zda totiž řízení sloužící za podklad řešení této otázky netrpí vadami odst. 2 § 6 zák. o ss.
Stížnost vytýká v tom směru pouze vadu jedinou, že totiž nebylo zjištěno, že st-1 jest hazardním hráčem z povolání, o níž již svrchu bylo promluveno.
Jiných vad stížnost nevytýká, a také soud neshledal vad takových, k nimž ex officio měl by vzíti zřetel.
Úřad vyšetřil, že st-1 byl častěji trestán pro různé delikty, a že nemůže se vykázati nějakým dovoleným pramenem výživy, z čehož usuzuje, že by delší pobyt st-lův v Olomouci ohrožoval pořádek a bezpečnost v této obci. Konal tedy úřad potřebná šetření pro svůj úsudek. Zda úřad za tím účelem jednotlivé skutkové okolnosti také správně hodnotil, nemůže po stránce věcné nss-em býti zkoumáno ....

Odůvodnění stran nezákonnosti výroku o vyhoštění z olom. okresu souhlasí s odůvodněním předešlého nálezu

Citace:

č. 2355. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 43-45.