NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8396
Č. 8396.

Stavební právo (Praha): O významu přehledného regulačního plánu podle zák. č. 88/20 — věty jako při Boh. A 7981/29.
(Nález ze dne 29. ledna 1930 č. 1444).
Prejudikatura: Boh. A 6563/27, 7981/29.
Věc: Antonie St. a Josefina R. v Praze proti ministerstvu veřejných prací o přehledném regulačním a zastavovacím plánu.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím potvrdilo min. veř. prací za určitých podmínek přehledný regulační a zastavovací plán pro třídu v Karlíně s přilehlými částkami třídy ..... a ulice ..... a s částí třídy ..... a to v té úpravě, jak se na něm usnesla státní regulační komise ve schůzi dne 18. května 1927: zároveň zamítlo min. námitky st-lek proti tomuto plánu vznesené.
O stížnosti uvážil nss takto:
Stížnost vznáší především několik námitek, které st-lky v námitkovém řízení proti přehlednému plánu neuplatnily a které z toho důvodu označuje žal. úřad v odv. spise za nepřípustné. Jsou to námitky: 1.) že regulační území nehodí se pro svou nepatrnou rozlohu ani k částečné úpravě plánem přehledným, 2.) že po dobu suspense III. oddílu zák. č. 88/20 (§ 26) nemůže býti předmětem přehledného plánu území, které bylo a jest již upraveno platným plánem polohy dle stav. řádu a 3.) že přehledný plán smí obsahovati pouze povšechnou úpravu regul. území a nikoliv detailní podmínky zastavovací, jakými jsou podmínky uvedené sub 1) až 5) II. části nař. rozhodnutí. Při přísném výkladu § 5 zák. o ss bylo by skutečně uznati námitky tyto za nepřípustné, ježto v námitkovém řízení uplatněny nebyly, ač uplatněny býti mohly. Leč i kdyby bylo možno je připustiti se zřetelem na to, že se jimi popírá přípustnost určitého obsahu přehledného plánu a tím i kompetence žal. úřadu, který plán o takovém obsahu potvrdil, nemohl by nss žádné z uvedených námitek dáti místa a to z důvodů, které uvedl v nál. Boh. A 7981/29, jenž týká se rovněž rozhodnutí touto stížností naříkaného, a v němž nss podrobně vyložil bezdůvodnost stejných námitek jiných st-lů. Stačí proto odkázati na důvody tohoto nálezu.
V cit. nálezu zabýval se nss také námitkou, že nebylo náležitě provedeno řízení podle § 9 zák. č. 88/20, ježto státní regulační komise a žal. — Č. 8397 —
úřad nepřesvědčily se o tom, zda ve smyslu tohoto ustanovení byla interesentům poskytnuta možnost, aby předložili svá přání a připomínky k zamýšlenému zdělání přehledného plánu, a dospěl při tom k úsudku, že námitka ona je bezdůvodná, ježto přípravné řízení předepsané §em 9 svrchu cit. zák. má povahu pouze informační a nemá za účel poskytovati interesentům ochranu, které se jim dostává teprve v řízení dle § 10 cit. zák. Z důvodu toho nemohou také st-lky jako procesní vadu vytýkati, že nemohly přijití k slovu již v řízení dle § 9 cit. zák., a slušelo tuto námitku jejich zamítnouti jako bezdůvodnou.
Bezdůvodná je konečně i povšechná námitka stížnosti, že s hlediska hospodářského, uměleckého a zdravotního není zapotřebí, aby nynější stav ulic byl měněn, neboť úsudek úřadu o tom, že potřeba ona existuje, je výsledkem hodnocení a vzájemného odvažování nejrůznějších poměrů místních, a vymýká se tedy přezkoumání nss-em po stránce věcné.

Citace:

č. 8396. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 317-318.