NPD documents search: Váž. tr., 10 (1928)

Č. 342.

Dávka z přírůstku hodnoty nemovitostí (Čechy): * Převedena-li nemovitost skutečným odevzdáním ve smyslu perfektní smlouvy ústní mimoknihovně přede dnem, kdy počal účinkovati cís. pat. ze dne 29. prosince 1915 č. 83 z. z. česk. o zavedení dávky z přírůstku hodnoty, nepodléhá tento převod uvedené dávce, třeba písemná smlouva sepsána a nemovitost knihovně převedena byla až po tomto dni.
(Nález ze dne 24. února 1920 č. 569.)
Věc: Václav Dvořák v Dnešicích (adv. Dr. Koffer z Přeštic) proti zemskému správnímu výboru v Praze o dávku z přírůstku hodnoty nemovitosti.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Ze směnné smlouvy, kterou stěžovatel zaměnil svůj pozemek č. kat. 1108 v Dobřanech za pozemek č. kat. 533 v Dnešicích firmou »Dobřanské kaolinové a šamotové závody« od svěřenského statku Schönbornského ukoupený, byla vyměřena dávka z přírůstku hodnoty, při čemž vyměřující úřad i odvolací stolice vycházely z předpokladu, že ona směnná smlouva uzavřena byla teprve vyhotovením listiny z 2. října 1917, kdežto stěžovatel tvrdil, že smlouva ta uzavřena byla ústně 16. dubna 1913 před zavedením dávky z přírůstku hodnoty.
O stížnosti na téže námitce založené uvážil nejvyšší správní soud, že stěžovatel již v přiznání k dávce z přírůstku hodnoty z 2. května 1918 dovolával se ústní smlouvy z 16. dubna 1913, z níž již roku 1913 poplatky z převodu byly vyměřeny. Ve stížnosti proti vyměření dávky tvrdil stěžovatel, že definitivní, pravoplatné a perfektní ujednání ústní stalo se již 16. dubna 1913, že hned při uzavření ústního ujednání obdržel závdavkem 1000 K a dovolal se spisu berního úřadu v Přešticích o tom, že úmluva byla již roku 1913 k vyměření poplatku přihlášena a že poplatek také byl vyměřen.
Ze spisů těch, které žalovaný úřad se svými spisy zaslal, je zřejmo, že již 12. srpna 1913 byla bernímu úřadu v Dobřanech ku vyměření poplatku ohlášena ústní dohoda, dle kteréž Václav Dvořák smění pozemek čís. kat. 1108 v Dobřanech za pozemek čís. kat. 533 v Dnešicích, tehdy náležející Janu Schönbornovi, proti připlacení 3740 K v případě, že podaří se shora jmenovaným závodům pozemek ten koupiti. Ze spisů těch jde dále, že závody jmenované pozemek čís. kat. 533 v Dnešicích již roku 1913, a to smlouvou usnesením zemského soudu v Praze ze dne 18. září 1913 číslo 11516/13 schválenou na sebe převedly.
V poplatkovém řízení slyšen udal stěžovatel dne 18. srpna 1913, že v případě, že pozemek čís. kat. 1108 v Dobřanech nebude moci zaměniti za pozemek č. kat. 533 v Dnešicích, bude požadovati za sáh poz. č. kat. 1108 v Dobřanech 5 K a že s touto cenou závody budou srozuměny, dále prohlásil dne 31. srpna 1914, že závody pozemek čís. kat. 1108 v Dobřanech od něho koupily, že jej však od závodů má v pachtu a že též pozemek č. kat. 533 v Dnešicích od loňského roku má v užívání. Tvrdí-li naříkané rozhodnutí, že ze spisů berního úřadu v Přešticích jde, že 16. dubna 1913 byla uzavřena ústní smlouva o budoucí podmíněné směně řečených pozemků a že ke skutečnému převodu vlastnictví k těmto nemovitostem došlo teprve podepsáním písemné smlouvy z 2. října 1917, jest v rozporu se skutečnostmi shora uvedenými z těchže spisů zřejmými.
Nestačila-li úřadu žalovanému tato zjištění ve spisech, bylo jeho povinností, aby okolnost, kdy smlouva směnná byla uzavřena, po případě i provedena za účasti smluvních stran vyšetřil, neboť okolnost ta jest pro otázku, jsou-li převody shora uvedené povinny dávkou z přírůstku hodnoty, podstatnou, poněvadž dávka z přírůstku hodnoty v Čechách zavedena teprve patentem z 29. prosince 1915 s účinností od 1. ledna 1916.
Jeví se proto skutková podstata nesprávně zjištěnou, po případě nedostatečně vyšetřenou, pročež bylo nalezeno dle § 6 zák. o správním soudě.

Citace:

č. 342. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství, 1921, svazek/ročník 2, s. 175-176.