NPD documents search: Váž. tr., 7 (1925)

Čís. 3516.

Lhůta k provedení opravného prostředku počíná dnem skutečného doručení opisu rozsudku, třebas bylo ve zpátečním lístku omylem uvedeno jiné (nesprávné) datum doručení.
(Rozh. ze dne 7. června 1929, Zm I 325/29.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl v neveřejném zasedání stížností obžalovaného do usnesení krajského trestního soudu v Praze ze dne 28. března 1929, jímž byla zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku téhož soudu ze dne 4. března 1929 podle § 1 zák. čís. 3/78 odmítnuta, zrušil napadené usnesení s tím, že o zmateční stížností obžalovaného bude dále po zákonu jednáno.
Důvody:
Podle protokolu o hlavním přelíčení ohlásil obžalovaný ihned po vynesení rozsudku zmateční stížnost a odvolání a žádal za opis rozsudku. Podle zpátečního lístku byl opis rozsudku obhájci obžalovaného doručen dne 14. března 1929. Poněvadž provedení ohlášených opravných prostředků bylo dáno na poštu dne 23. března 1929, byla zmateční stížnost podle § 1 zák. čís. 3/78 soudem nalézacím odmítnuta. Proti tomuto usnesení ohlásil a provedl obžalovaný stížnost, v níž tvrdil, že opis rozsudku byl jeho kanceláři doručen dne 15. a nikoli 14. března 1929, a že jen omylem úřednice, podepsavší zpáteční lístek, se stalo, že místo správného dne 15. byl zapsán nesprávně den 14. března jako den přijetí opisu rozsudku, že tedy provedení zmateční stížnosti dané na poštu dne 23. března 1929, stalo se v zákonné osmidenní lhůtě. Poněvadž výslechem advokátní úřednice Marie Š-ové a zejména také výslechem poštovního zřízence Václava Š-e, jenž doručení vykonal, byla správnost tvrzení stížnosti zjištěna, bylo stížnosti vyhověno a napadené usnesení zrušeno. O zmateční stížnosti bude dále po zákonu jednáno.

Citace:

Čís. 3516.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1930, svazek/ročník 11, s. 365-365.