NPD documents search: Váž. civ., 20 (1938)

Čís. 16740.

Vyplývá-li z návrhu na povolení exekuce vnucenou dražbou nemovitosti, že se dotčený exekuční prostředek navrhuje k vymožení nároku na zrušení majetkového společenství (§ 830 obč. zák., § 352 ex. ř.), jest návrhu vyhověti tak, že se povolí exekuce soudní dražbou podle § 352 ex. ř.
(Rozh. ze dne 25. února 1938, R I 1578/37.)
Vymáhající věřitelka navrhla, aby jí byla mimo jiné k vymožení právního nároku, příslušejícího jí proti povinnému podle rozsudku okresního soudu v L., znějícího na zrušení společenství k nemovitostem zapsaným ve vložce č. 1844 poz. knihy L., patřícím jí a povinnému jako spoluvlastníkům, povolena exekuce vnucenou dražbou uvedených nemovitostí. Exekuční soud vyhověl návrhu. Rekursní soud zamítl návrh.
Nejvyšší soud povolil vymáhající věřitelce k vymožení jejího nároku proti povinnému na zrušení spoluvlastnictví k uvedeným nemovitostem podle dotčeného rozsudku exekuci soudní dražbou oněch nemovitostí podle § 352 ex. ř.
Důvody:
Rekursní soud zamítl exekuční návrh v podstatě proto, že exekuční návrh byl stylisován jako návrh podle § 133 ex. ř., maje za to, že i tehdy, jde-li o povolení dražby společné nemovitosti podle § 830 obč. zák. na základě exekučního titulu, jest podle § 352 ex. ř. užíti předpisů §§ 269, 272 a násl. nesp. pat. a že v těchto hranicích jest učiniti návrh vybavený zákonnými předpoklady.
Leč exekuční návrh zamítl rekursní soud neprávem. Vymáhající věřitelka sice navrhla v odstavci prvém exekučního návrhu povolení exekuce vnucenou dražbou nemovitostí zapsaných ve vložce č. 1844 poz. knihy L., ale z toho, že navrhla povolení dražby k vymožení svého nároku proti dlužníku na zrušení společenství k společným nemovitostem, plyne, že navrhla povolení dražby podle § 352 ex. ř., nikoli vnucené dražby podle § 133 ex. ř. jakožto exekučního prostředku k vymožení peněžité pohledávky. Ostatně i dražba podle § 352 ex. ř. se děje proti vůli dlužníkově a jest tedy i tato dražba svou povahou vlastně dražbou vnucenou, třebas není tak v zákoně výslovně označena.
Bylo proto vyhověno návrhu vymáhající věřitelky s tím, že se povoluje exekuce soudní dražbou podle § 352 ex. ř.

Citace:

č. 16740. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 332-333.