Čís. 17348.

Nárok vodovodního družstva proti členovi družstva na poměrnou náhradu nákladů zřízeni vodovodu za dobu jeho členství nepodléhá tříletému promlčení podle § 1486 č. 1 obč. zák.
Jde o nárok z poměru členského, nikoli z poměru dodávkového nebo z poměru provedených prací nebo díla.
(Rozh. ze dne 27. června 1939, R I 392/39.) Žalující Vodovodní družstvo v D. V. domáhá se na svém bývalém členu poměrné náhrady nákladů za zřízení vodovodu. Proti žalobě namítl žalovaný mimo jiné, že zažalovaný nárok jest promlčen, protože jde o dodání prací a zboží a pohledávka za takové práce a dodání zboží podléhá tříletému promlčení podle § 1486 čís. 1 o. z. Prvý soud zamítl žalobu a v otázce, o niž jde, uvedl v důvodech: Předpis § 1486 č. 1 obč. zák. se týká i pohledávek podniků, které neprovádějí práce po živnostensku, nýbrž jen za úplatu, kryjící náklad potřebný k obstarání práce v zájmu veřejnosti (Sb. n. s. č. 15415 a 15115). Z nich právě přiléhá na souzený případ rozhodnutí 15415, kde se jedná právě o zřízení vodovodní přípojky. Jest zjištěno, že jde u žalující strany o dodávku práce pro žalovaného a to práce obvyklé, nikterak mimořádné, která nemá většího významu než obvyklá jednání denního styku, tedy, jak výslovně nejvyšší soud říká, jedná se o pohledávku podniku, který se zabýval právě obstaráváním vodovodu svým členům, neboť jim stavěl za úplatu vodovod. Ustanovení § 1486 č. 1 obč. zák. jest tedy vykládati co nejšíře. Zde jsou tyto znaky dány, neboť družstvo svým členům vodovod zařizovalo za úplatu. Dopadá tudíž i na tento případ předpis shora uvedený. Poněvadž žaloba byla, podána po uplynutí tříleté doby jak od skončení práce, tak od poslední splátky, bylo žalobu zamítnouti. Odvolací soud uložil prvému soudu nové jednání a rozhodnutí. Z důvodů: Podle § 5 stanov žalující má právo každý člen družstva, aby družstvo svým nákladem přivedlo potrubím vodu na pokraj stavební parcely člena, jenž jest povinen nahraditi poměrně náklad na toto družstevní zařízení. Podle § 69 č. vod. zák. jest pak zadrželé a nezaplacené tyto příspěvky k žádosti družstva vybírati donucovacími prostředky politickými, při čemž jest šetřiti dlužníků hodných poshovění. Tento závazek žalovaného se nezměnil, ani když později přestal býti členem družstva, neboť stále jde o zaplacení zadrželých příspěvků. Z toho plyne, že nejde u žalobkyně o nějakou pohledávku za provedení prací, díla neb jinaké plnění pro žalovaného, neboť společné zařízení nebylo podniknuto pro žalovaného, jemu nepatří a nejde o vzájemné plnění, kterým by poměr obou stran byl skončen jako při obchodním, živnostenském nebo kupeckém podnikání ve smyslu § 1486 o. z. o., neboť závazek družstva umožniti používání vodovodního zařízení žalovanému a tomu odpovídající nárok žalovaného bude trvati dále a proto podléhá tento nárok na zaplacení zadrželých příspěvků na společný náklad řádnému promlčení podle § 1479 o. z. o.
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
Odvolací soud rozhodl právem, že žalobní nárok nepodléhá tříletému promlčení podle § 1486 č. 1 obč. zák. Jde o sdružení osob za účelem zřízení vodovodu a žalobní nárok na poměrnou náhradu nákladů s tím spojených vyplývá tedy z poměru členského a nikoli z poměru dodávkového nebo z poměru provedených prací nebo díla. Jde o vypořádání členských a družstevních povinností z doby, kdy žalovaný ještě byl členem žalujícího družstva, a nezáleží na tom, že již jeho členem není. Rozhodnutí č. 15115 a 15415 Sb. n. s. se na souzený případ nehodí, ježto jednají o pohledávkách podniku za dodání věcí nebo provádění prací vůči třetím, osobám, které se staly vlastníky dodaných věcí, prací nebo díla, a nikoli o vypořádání nároků mezi podnikovým s družením a jeho členy.

Citace:

č. 17348. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1940, svazek/ročník 21, s. 394-396.