NPD documents search: Váž. civ., 12 (1930), sv. 2

Čís. 10191.

Pokud z exekuce proti knihaři jsou vyloučeny knihařské stroje.
(Rozh. ze dne 29. září 1930, R I 719/30).
V mobilární exekucí proti knihaři navrhl dlužník, by podle § 251 čís. 6 ex. ř. byly z exekuce vyloučeny: stroj na řezání různého papíru, velký stroj na řezání lepenky, velký zlatící stroj a by exekuce ohledně těchto předmětů byla podle § 39 čís. 2 ex. ř. zrušena. Soud prvé stolice vyhověl návrhu dlužníka ohledně prvých dvou předmětů, ohledně třetího předmětu návrh zamítl. Rekursní soud nevyhověl rekursu vymáhajícího věřitele, k rekursu dlužníka vyloučil z exekuce i velký zlatící stroj. Důvody: Znalec podal posudek v ten rozum, že knihař, který chce zákazníkům vyhověti a dodati dílo v čas a nikoliv za měsíce, potřebuje k výrobě a k řemeslu nezbytně všech strojů pod pol. 1—3 záj. protokolu zabavených, a dodal, že, kdyby je knihař neměl, nemohl by vyhověti zákazníkům včas, nemohl by je obsloužiti kulantně a že následek by byl ten, že by ztratil zákazníky a že by živnost klesala anebo úplně upadla, poněvadž do dnešní doby se již nehodí jen ruční práce pomocí hoble a nože, která by znamenala práci s dobou alespoň osmkráte tak dlouhou k zhotovení toho kterého díla a také práce ruční že není tak dokonalá. Posudek znalce kryje se úplně s nynějším doslovem § 251 čís. 6 ex. ř. v doslovu čl. VIII. čís. 27 novely, podle něhož drobní živnostníci byli postaveni na roveň řemeslníkům, při čemž nepřichází v úvahu počet pomocných sil, stačí, je-li patrno, že jde o maloživnostníka, čemuž jest tak i v projednávaném případě, kteroužto okolnost zjistil i prvý soud. Pokud se pak týče počtu strojů, není rozhodující při řešení otázky ochrany podle § 251 čís. 6 ex. ř., která ochrana novelou slovy: »K osobnímu dalšímu výkonu výdělečné činnosti« byla značně rozšířena v ten způsob, že novým doslovem má býti vyjádřeno, že vyňaty jsou nejen nezbytné předměty, nýbrž i ty, jichž jest třeba k výhodnému provozování odpovídajícímu osobním (rodinným) poměrům řemeslníkovým, že má tudíž býti další provozování v dosavadním rozsahu s dosavadními prostředky (stroji), jak jest jich dnes nezbytně zapotřebí i při provozování drobné živnosti, by byla zachována schopnost soutěže. Proto rekursní soud na základě posudku znalce zjišťuje, že povinná strana má tři stroje k provozování knihařské živnosti, které jí byly zabaveny, stroje rozličného druhu, že každý z nich slouží k jinému účelu, dále že jsou nezbytné k dalšímu provozování dlužníkovy knihařské živnosti, že jest dlužníka považovati za maloživnostníka a že zabavené tři stroje podle § 251 čís. 6 ex. ř. jsou nezabavitelné, poněvadž jich dlužník má nezbytně zapotřebí k osobnímu dalšímu výkonu výdělečné činnosti. Tím, že rekursní soud zjistil, že všechny tři stroje u dlužníka zabavené jsou pro něho nezbytné k dalšímu provozu jeho živnosti knihařské a že jest je podle § 251 čís. 6 ex. ř. považovati za nezabavitelné, nebylo rekursu vymáhající strany vyhověno, naopak bylo částečnou změnou napadeného usnesení rekursu strany povinné vyhověti a usnesení v části dlužníkem nenapadené potvrditi.
Nejvyšší soud dovolacímu rekursu vymáhajícího věřitele jednak nevyhověl, jednak ho odmítl.
Důvody:
Pokud stěžovatel opírá své vývody o okolnosti v prvé stolici nepřednesené, jde o novoty u dovolacího soudu nepřípustné (§ 504 c. ř. s. a § 78 ex. řádu), k nimž nelze přihlížeti. Jinak jest dovolací rekurs bezdůvodný, neboť jeho vývody není vyvráceno správné, věci i zákonu vyhovující odůvodnění napadeného usnesení. Pokud stěžovatel napadá rozhodnutí rekursního soudu v bodu 2., pokud jím bylo potvrzeno usnesení soudce prvního, jest dovolací rekurs podle § 528 prvý odstavec c. ř. s. a § 78 ex. řádu nepřípustný. Podle téhož ustanovení mají býti nepřípustné dovolací rekursy odmítnuty již soudem první stolice, jelikož tak neučinil ani rekursní soud, zůstalo to na dovolacím soudu.

Citace:

Čís. 10191 . Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 452-453.