NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 2

Č. 10347.

Živnostenské právo. — Policejní právo trestní: * Policejní úřady nejsou oprávněny podle čl. 2 a 3 zák. č. 125/27 zakazovati pořádání her určitým automatem majiteli živnosti hostinské a výčepnické s oprávněním držeti dovolené hry.
(Nález ze dne 14. února 1933 č. 2514.)
Prejudikatura: Boh. A 9738/32.
Věc: Akciová společnost Helenin Dvůr Hotel Imperiál v Karlových Varech proti zemskému úřadu v Praze o používání hracích strojů Hansa.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Výměrem ze 16. srpna 1929 zakázalo policejní komisařství v Karlových Varech Gustavu H., generálnímu řediteli akciové společnosti Helenenhof Hotel Imperiál, podle čl. 3 zák. č. 125/27 další provozování t. zv. společenské hry »Hansa« v místnostech podniku, poněvadž šetřením bylo zjištěno, že se uvedené hry zneužívá jako hry hazardní, a upozornilo, že nedodržení tohoto zákazu trestá se podle téhož zákonného ustanovení pokutou od 10 Kč do 5000 Kč nebo trestem na svobodě od 12 hod. do 14 dnů. V odvolání dovozoval st-l, že hru automatem »Hansa« nelze zakazovat jenom proto, že by mohla býti hrána hazardně (neboť takové nebezpečí jest při každé hře), když automatu nebylo nikdy zneužito ke hře hazardní. Také veřejný pořádek a mravnost nebyly ohroženy, neboť hra se konala v uzavřené a odlehlé místnosti, kamž měli přístup jenom hoteloví hosté, takže nikdo nezúčastněný nemohl býti pohoršen.
Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad odvolání, neboť konaným šetřením bylo zjištěno, že přes zákaz stanovený loterním ředitelstvím účastnily se hry třetí osoby sázkami, čímž se hra stala hrou hazardní a bylo ji nutno zakázati v zájmu veřejné mravnosti.
Ve stížnosti tvrdí st-l, že aparátu nebylo užíváno k hazardním hrám, a vytýká, že nař. rozhodnutí svůj výrok nijak neodůvodňuje. Jestliže policejní komisařství zjistilo, že se aparátem hraje hazardně, mohlo učiniti oznámení soudu nebo živn. úřadu, nebylo však oprávněno zakazovat užívání hracího aparátu, na který má st-l koncesi. Zákazy na ochranu veřejného pořádku podle čl. 3 zák. č. 125/27 může politický úřad vydávati jenom tenkrát, pokud ochrana veřejného pořádku není svěřena jiným úřadům. Policejní úřad nemůže obmezovat právo k pořádání dovolených her, které jest obsaženo v koncesi, to by mohl jenom soud nebo živn. úřad.
Stížnosti jest dáti za pravdu v tom, že policejní úřad nebyl příslušný vydati uvedený zákaz. Z článku 1, 2 a 3 zák. č. 125/27 plyne, že politické úřady, podřízené min. vnitra, jsou oprávněny vydávati zákazy podle čl. 3 k účelům uvedeným v čl. 2 cit. zák. toliko v těch záležitostech, jichž správa spadá do kompetence min. vnitra, nikoli však v těch záležitostech, které spravují úřady jiné, tedy i jiná ministerstva. Oprávnění politického úřadu podle čl. 3 má tedy povahu subsidiární a ustupuje v těch případech, kdy jest positivním předpisem nebo povahou věci založena kompetence jiného úřadu než politického úřadu, podřízeného min. vnitra.
St-l má — což jest patrno ze spisů a jest mezi stranami nesporné — koncesi k provozování živnosti hostinské a výčepnické, udělenou okresním hejtmanstvím v Karlových Varech dne 30. března 1912, která obsahuje také oprávnění podle § 16 lit. g) živn. řádu. St-l může tedy ve svých živn. místnostech provozovati dovolené hry, k nimž jest počítati také hrací auto- maty, pokud mohou býti zahrnuty pod pojem dovolených her. Držení dovolených her jest částí (§ 16 lit. g) živn. oprávnění koncesované živnosti hostinské a výčepnické. Provozuje-li se v jejím rámci dovolený hrací aparát, jest to pokládat za činnost, která podléhá předpisům živn. řádu a jest podrobena nařizovací moci živn. úřadů podle § 54 živn. ř.
Policejní úřad nebyl tedy oprávněn vydat shora uvedený zákaz, pročež bylo zrušiti pro nezákonnost nař. rozhodnutí, kterým byl tento zákaz potvrzen.

Citace:

č. LXIX. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství, JUDr. V. Tomsa, 1930, svazek/ročník 12/2, s. 735-735.