Č. 3663.

Řízení před nss-em. — Závodní výbory: K založení legitimace předsedy závodního výboru ke stížnosti na nss jménem závod, výboru do rozhodnutí rozhodčí komise nestačí usnesení závodního výboru, zmocňující předsedu k tomu, aby ve věci, o kterou jde, vyvolal rozhodnutí rozhodčí komise.
(Nález ze dne 27. května 1924 č. 677).
Věc: Závodní výbor fy »T-cké železárny, továrna na lopaty a nářadí, společnost s r. o.« proti rozhodčí komisi dle zákona o závodních výborech v T. (za zúč. firmu adv. Dr. Frt. Frank z Teplic) o potrestání dělníka.
Výrok: Stížnost se zamítá jako nepřípustná.
Důvody: Stěžující si závodní výbor podal rozhodčí komisi dle zák. o záv. výborech v T. stížnost proti správě závodu, které vytýkal, že potrestala disciplinárně dělníka H. S. bez spolupůsobení záv. výboru, a žádal, aby bylo uznáno, že správa závodu, nevyžádavši si spolupůsobení záv. výboru při disc. zakročení proti jmenovanému dělníku dle § 3, lit. f) zák. o záv. výborech, přestoupila meze svého oprávnění a jest povinna zmíněnému dělníku nahraditi ušlou mzdu za jeden den. Rozhodčí komise nálezem ze 4. ledna 1923 zamítla stížnost pro věcnou nepříslušnost svoji, při čemž v důvodech svého rozhodnutí uvedla, že proti H. S. nebylo disc. řízení provedeno, a následkem toho nemůže býti řeči o nějakém porušení práv záv. výboru dle § 3, lit. f) zák. o záv. výborech, a že o náhradě ušlé mzdy náleželo by rozhodovati příslušnému živn. soudu.
Při ústním jednání před nss-em o stížnosti záv. výboru proti tomuto rozhodnutí, namítal zástupce majitelky závodu jako strany zúčastněné, že na podání stížnosti k nss-u neusnesl se záv. výbor, a že proto podanou stížnost nelze pokládati za stížnost tohoto výboru. Poněvadž k tomu, zda stížnost na nss podaná pochází od subjektu k stížnosti legitimovaného, nutno soudu přihlížeti v každém stadiu řízení, vyzval nss st-le, by do 14 dnů předložil průkaz o tom, že podání stížností k nss stalo se na základě řádného usnesení záv. výboru dle § 23 zák. o záv. výborech.
Na toto vyzvání předložil st-l opis protokolu z 2. ledna 1923, dle něhož záv. výbor usnesl se na tom, aby stížnost H. S. předána byla rozhodčí komisi, a za st-le v té věci určen předseda výboru. Za tohoto stavu věci musil nss stížnost uznati nepřípustnou. Stížnost podal jménem záv. výboru jeho předseda E. Sch. Jmenovaný předseda byl by k tomuto kroku oprávněn jen tehdy, kdyby záv. výbor platně projevil svoji vůli podati proti rozhodnutí rozhodčí komise stížnost k nss-u, což dle § 23 zák. o záv. výborech může se státi jediné usnesením záv. výboru.
Stížnost sama o usnesení takové se neopírá, st-l pak, byv vyzván, aby soudu usnesení uvedeného obsahu předložil a tím legitimaci svoji k podání stížnosti za závodní výbor osvědčil, zaslal nss-u svrchu uvedený opis protokolu, který neobsahuje usnesení záv. výboru, aby proti rozhodnutí rozhodčí komise podána byla stížnost k nss-u, nýbrž usnesení, aby vyžádáno bylo rozhodnutí rozhodčí komise ve sporu záv. výboru se zaměstnavatelkou, a vedením tohoto sporu pověřen předseda záv. výboru.
Na základě tohoto usnesení byl předseda záv. výboru pouze zmocněn, aby jednal za závodní výbor v řízení správním, nebyl však oprávněn, aby domáhal se přezkoumání zákonnitosti konečného rozhodnutí vydaného v řízení správním stížností k nss-u. — —

Citace:

č. 3663. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 1383-1384.