Authors:
= Váž. civ., 16 (1934), sv. 1
PDF

Čís. 13623.


Prorogační doložka v objednacím listě, jíž se kupitel pro případ sporu podrobil příslušnosti určitého soudu, vztahuje se i na žalobu, jíž se prodatel na kupiteli po jeho jednostranném odstupu od kupní smlouvy podle čl. 355 obch. zák. domáhá vrácení již dodaného zboží.
(Rozh. ze dne 8. června 1934, R I 664/34.)
Podle závěrečných listů podrobily se strany pro případ sporu z obchodů, ujednaných závěrečnými listy, příslušnosti věcně příslušného soudu v J. Žalobu o vrácení dodaného zboží po odstupu kupitele od smlouvy zadal prodatel na okresním soudě v J., jenž žalobu odmítl, vyhověv námitce místní nepříslušnosti. Rekursní soud zamítl námitku místní nepříslušnosti. Důvody: V souzeném případě odůvodnil prvý soud napadené usnesení názorem, že v případě, že objednací list, obsahující doložku o prorogaci okresního soudu v J., pozbyl ve smyslu čl. 277 a 357 obch. zák. závaznosti, poněvadž žalující strana nedodržela přesně stanovené dodací lhůty, pozbývá účinnosti i ujednání o prorogaci a že žaloba o vrácení dodaného stroje na základě onoho závěrečného listu může býti podána jen u obecného soudu žalovaného. Názoru tomuto však nelze přisvědčiti, neboť ze závěrečných listů je zřejmo, že pro případ sporu z obchodu těmito závěrečnými listy ujednaného podrobují se strany výslovně pravomoci věcně příslušného soudu v J. I když tedy žalující strana, nedodrževši lhůtu v těchto závěrečných listech stanovenou, nemá podle čl. 357 obch. zák. již právo trvati na plnění ze smlouvy, tímto závěrečným listem sjednané, není tím řečeno, že i ujednání o příslušnosti soudů pozbylo účinnosti pro další spory z původního ujednání mezi stranami vzniklé, neboť z doslovu doložky nutno naopak vyvozovati, že i pro takové případy žalovaná strana se podrobila příslušnosti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu. Důvody:
Podle prorogační doložky v objednacím listě ze dne 2. července 1930, z něhož jest žalobní nárok vyvozován, podrobil se žalovaný pro případ sporu pravomoci věcně příslušného soudu v J. Doložku tu podle ustanovení § 914 obč. zák., čl. 278 obch. zák. jest vykládati tak, že se žalovaný podrobil příslušnosti soudu v J. pro všechny spory, jež by vzešly z právního poměru podle kupní smlouvy. Pravoplatným rozsudkem okresního soudu v J. ze dne 29. listopadu 1933 bylo ovšem uznáno, že žalovaný právem odstoupil od smlouvy ve smyslu ustanovení čl. 355 obch. zák. Podle tohoto ustanovení je kupitel za podmínek tam uvedených oprávněn, jednostranně od smlouvy odstoupiti tak, jakoby smlouva nebyla uzavřena. To tedy znamená, že sice není povinen zaplatiti kupní cenu, že však musí vrátiti prodavateli to, co mu tento ze smlouvy plnil. Žaluje-li prodatel, jako v souzeném případě, o vrácení již dodaného zboží, jde i tu o spor z právního poměru kupní smlouvou založeného a vztahuje se naň doložka o prorogaci.
Citace:
č. 1312. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 422-423.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).