Authors:
= Váž. civ., 19 (1937), sv. 1
PDF

Čís. 15760.


Výpověď pojistné smlouvy není účinná, nedošlo-li k platnému zcizení pojištěné věci mezi manžely pro nedostatek notářského spisu.
(Rozh. ze dne 22. ledna 1937, Rv I 399/35.)
Žalovaný pojistník oznámil žalující pojišťovně, že auto, které u ní měl pojištěno, zcizil své manželce a žádal proto za zrušení pojistné smlouvy. Výzvě žalující pojišťovny, by předložil notářský spis o prodeji auta, nevyhověl. Prvý soud zamítl žalobu žalující pojišťovny na zaplacení zadrželých pojistných prémií, odvolací soud uznal podle žaloby.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Žalovaný svoje tvrzení o předání a změně úchovy pojištěného auta založil na okolnosti, že došlo k jeho zcizení. Předpokládal tedy sám změnu vlastnictví, což odpovídá ustanovení § 67, odst. 1, zákona o smlouvě pojišťovací ze dne 23. prosince 1917 č. 501 ř. z. (srv. rozh. č. 10547 Sb. n. s.). K platné změně ve vlastnictví však pro nedostatek formy notářského spisu nedošlo. Z pouhého dohadu, že prý ne- dostatek formy notářského spisu může býti ještě napraven, takže by nastaly zpětné účinky platného zcizení, nelze pro souzený spor nic vytěžiti. Za tohoto stavu věci jest změna v úchově pojištěného předmětu pro trvání pojistného poměru bezvýznamná a marně proto dovolatel odkazuje také na ustanovení § 63 uved. zák.
Citace:
Čís. 15760.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 86-87.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).