Č. 3328.

Nemocenské pojišťování: Zaměstnanci hospodářského skladištního družstva, které má za účel vzdělávání vlastní půdy k docílení plodin, patří nemocenským pojištěním k okr. pokladně nemocenské a nikoliv k zemědělské okr. pokladně nemocenské.
(Nález ze dne 5. března 1924 č. 3896.)
Prejudikatura: Boh. 2225 a 2747 adm. a jiné.
Věc: Zemědělská okresní nemocenská pokladna v B. (adv. Dr. Moř. Weden z Prahy) proti ministerstvu sociální péče (za zúčastněnou okr. nem. pokladnu v B. adv. Dr. Rudolf Rábí z Prahy) o nemocenské pojištění.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Ve sporu mezi okr. nem. pokladnou v B. a Prvním německým hospodářským skladištním družstvem v B. vyslovilo min. soc. péče nař. rozhodnutím v pořadí instančním, že zaměstnanci shora uvedeného skladištního družstva příslušejí nemocenským pojištěním k okr. nem. pokladně v B., poněvadž konaným šetřením bylo zjištěno, že nejde o zařízení výhradně svépomocné, nýbrž i výdělečné.
O stížnosti uvážil nss toto:
Předmětem sporu jest otázka, zdali zaměstnanci řečeného družstva v B. jsou pojistně příslušnými k řádné okr. nem. pokladně nebo k okr. pokladně zemědělské. Zákonným podkladem pro řešení této otázky jest předpis § 12 zák. z 15. května 1919 č. 268 Sb., pokud se týče z 22. prosince 1920 č. 689 Sb., jenž pouze stanoví, že za určitých předpokladů pro pojištěnce zemědělské a lesní musí býti zřízena samostatná pokladna nemocenská.
Záleží tedy příslušnost toho kterého pojištěnce k zemědělské okr. pokladně nem. na tom, zdali jej lze označiti za pojištěnce zemědělského neb lesního. Otázkou, jaký význam má zákonem použitý výraz »zemědělští a lesní pojištěnci, zabýval se nss již v řadě případů, jež tvořily předmět jednání před ním, a vyslovil opětovně, tak zejména v nál. Boh. 2225 a 2747 adm., že kriterium pro zodpovězení otázky, zdali ten který pojištěnec jest pojištěncem zemědělským neb lesním, záleží v tom, zda pojištěnec koná práce podniku, jehož předmětem jest zužitkování resp. vzdělávání půdy podnikatelovy a na jeho účet k docílení plodin.
Právní názor tento, na němž nss trvá i v tomto případě, potvrzuje i tato úvaha: Podle § 3 zák. z 30. března 1888 č. 33 ř. z. byli zemědělští a lesní dělnici vyjmuti z pojistné povinnosti nemocenské, poněvadž k úpravě pojištění jejich zemským zákonodárstvím nedošlo. Že se tato výjimka týkala pouze oněch dělníků a úředníků, kteří zaměstnáni byli v podnicích sloužících prvovýrobě, vysvítá z toho, že podle § 1 cit. zák. pojistná povinnost nemocenská byla podmíněna zaměstnáním v určitých, tam blíže vypočtených podnicích, bez zřetele k vnitřnímu obsahu konané práce, zejména v podnicích podrobených živn. řádu nebo jiných podnicích po živnostensku provozovaných. Proto dřívější správní soud ve Vídni vyslovil na př. v nál. z 3. února 1911 č. 2524/10 (Budw. č. 7969-A) na základě usnesení odborného plena ze 16. ledna 1911, že podnik družstva zemědělců k zužitkování mléka v hospodářství jednotli- vých členů vyráběného ať v prvotním stavu, ať ve formě mléčných vý- robků, nelze považovati za podnik zemědělský ve smyslu § 3 cit. zák., nýbrž za podnik po živnostensku provozovaný a že jeho zaměstnanci tudíž podle § 1 pojistné povinnosti nemocenské podrobeni jsou. Mezera způsobená cit. § 3 ohledně nemocenského pojištění zemědělských a lesních dělníků vyplněna byla novelou z 15. května 1919 č. 268 Sb., jež pojistné povinnosti nemocenské podrobila všechny osoby vykonávající práce a služby na základě poměru pracovního, služebního neb učňovského, tudíž i zaměstnance v podnicích zemědělských a lesních. Mluví-li § 12 posléz uvedeného zák. v odst. 2. větě 3. o zemědělských a lesních pojištěncích, nemohl nss přikládati tomuto výrazu jiného významu, než který měl stejný výraz v zákoně z roku 1888.
Vycházeje z tohoto názoru neshledal nss, že by nař. rozhodnutí bylo v rozporu se zákonem. Nezáleží ovšem na tom, zda družstvo, o něž jde, jest organisací svépomocnou a zda účelem jeho jest docílení zvláštních zisků čili nic, nýbrž záleží na tom, zda podnik družstva má za účel zužitkování resp. vzdělávání půdy vlastní a na jeho účet k docílení plodin. Podle stanov družstva není pochybnosti, že tento předpoklad tu splněn není. Pak nejsou však zaměstnanci jeho pojištěnci zemědělskými nebo lesními ve smyslu zákona a nejsou pojištěním příslušní k zemědělské okr. pokladně nemocenské.
Z těchto úvah dospěl nss k zamítnutní stížnosti.

Citace:

č. 3328. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 744-745.