Authors:
= Váž. tr., 10 (1928)
PDF

Čís. 3331.


Lhůta k provedení zmateční stížnosti (§ 285 tr. ř.) počíná doručením rozsudku obžalovanému, jenž za opis rozsudku žádal, nikoliv doručením rozsudku ex offo obhájci, který zastupoval obžalovaného při hlavním přelíčení.
(Rozh. ze dne 22. listopadu 1928, Zm II 350/28.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl v neveřejném zasedání stížnosti obžalovaného do usnesení krajského soudu v Olomouci ze dne 25. července 1928, jímž byla jeho zmateční stížnost odmítnuta, zrušil ono usnesení a krajskému soudu v Olomouci uložil, by obžalovanému doručil opis rozsudku za účelem provedení. zmateční stížnosti a dále po zákonu jednak Důvody:
Dne 22. června 1928 opověděl obžalovaný hned po prohlášení rozsudku zmateční stížnost a žádal za opis rozsudku. K hlavnímu přelíčení byl obžalovanému na jeho žádost soudem prvé stolice ustanoven ex offo obhájce chudých. Ten se po prohlášení rozsudku nevyjádřil. Dne 5. července 1928 byl opis rozsudku doručen ex offo obhájci, který v zákonné lhůtě opravný prostředek neprovedl. Na to byla obžalovaným opovězená zmateční stížnost usnesením ze dne 25. července 1928 odmítnuta, poněvadž nebyla v zákonné lhůtě provedena a ani při opovědí nebyly zmateční důvody uvedeny. Tímto usnesením se obžalovaný cítí právem stiženým. Tvrzení usnesení, že lhůta k provedení zmateční stížnosti marně uplynula, je bezdůvodné, neboť lhůta ta podle doslovu § 285 tr. ř. — bylo-li žádáno za opis rozsudku — počíná teprve od doručení rozsudku. V souzeném případě však obžalovanému dosud opis rozsudku doručen nebyl. Doručení rozsudku ex offo obhájci nemůže v souzeném případě nahraditi doručení rozsudku obžalovanému samému, neboť ten byl ustanoven obhájcem jen pro hlavní přelíčení, a že by měl snad též býti ex offo obhájcem pro řízení o opravných prostředcích, mu soudem sděleno nebylo. Tichý předpoklad soudu, že má býti obhájcem obžalovaného i pro řízení o opravných prostředcích nestačí, by bylo lze míti za to, že opis rozsudku, za který obžalovaný sám výslovně žádal, byl s účinností pro obžalovaného doručen ex offo obhájci, který ho zastupoval při hlavním přelíčení. Poněvadž tedy zákonná lhůta ku provedení ohlášené zmateční stížnosti pro obžalovaného dosud plynouti nezačala, je zřejmé, že napadené usnesení je pochybeným; bylo proto stížnosti proti němu včas vznesené vyhověti.
Citace:
č. 3331. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10, s. 771-772.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).