České právo. Časopis Spolku notářů československých, 17 (1935). Praha: Spolek notářů československých, 89 s.
Authors:
= Váž. civ., 10 (1928), sv. 2
PDF

Čís. 8271.
Odvolací soud není oprávněn doplňovati skutková zjištění v neveřejném sezení, nýbrž může za tím účelem buď zrušiti rozsudek prvého soudu a vrátiti mu věc k doplnění а k novému rozhodnutí nebo naříditi rok k ústnímu odvolacímu líčení, by mohlo býti doplněno jednání a provedeny důkazy.
(Rozh. ze dne 1. září 1928, R II 232/28.)
Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby. Odvolací soud zrušil napadený rozsudek a odmítl žalobu pro nepříslušnost soudu.
Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a uložil odvolacímu soudu, by znovu rozhodl o odvolání.
Důvody:
Pro rozhodnutí o námitce, že prvý soud není podle § 88 druhý odstavec j. n. příslušným, jest směrodatnou skutečnost, kdy faktura došla žalované straně, zda se tak stalo současně s dojitím zboží nebo již před tím, či teprve po dojití zboží. Prvý soud, jsa mylného názoru, že je rozhodnou skutečnost, kdy faktura byla žalobcem žalovanému odeslána, nezabýval se zjištěním, kdy faktura byla žalovanému doručena, a rozhodl o námitce, nemaje pro to náležitého skutkového podkladu. Tuto vadu postřehl soud odvolací a snažil se ji odstraniti tím, že zjistil na podkladě první stolicí vyšetřeném, totiž svědectvím Josefy R-ové, že žalovaný dostal fakturu teprv později některý den po dojití zboží. Avšak tento postup nebyl správný, neboť odvolací soud doplňoval skutková zjištění v zasedání neveřejném, tedy bez účasti stran a bez formálního usnesení průvodního, které se může učiniti jen na základě ústního jednání. K odstranění vady shora naznačené mohl odvolací soud zvoliti cestu dvojí: buď zrušiti rozsudek prvého soudu a vrátiti věc do první stolice, která také opomenula vůbec zabývati se otázkou příslušnosti opřené o § 99 j. n., k doplnění a novému rozhodnutí anebo naříditi rok k ústnímu jednání odvolacímu, by mohlo býti doplněno jednání a provedeny důkazy o době, kdy faktura byla žalovanému poštou dodána (Klein: Vorlesungen str. 244, Neumann k §§ 471 až 474 с. ř. s.). Odvolací soud zvolil cestu nesprávnou a vada řízení nebyla tedy řádným postupem odstraněna, což rekurent právem vytýká.
Citace:
Č. 8842. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 10/2, s. 420-421.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).