NPD documents search: Boh. adm., 17 (1935), sv. 1

Čís. 13965.

Tím, že si vymáhající věřitel vymohl knihovní poznámku výpovědi zabavené a k vybrání mu přikázané hypotekární pohledávky podle § 59 knih. zák. a čl. XIII čís. 7 uvoz. zák. k ex. ř., nestala se pohledávka dosud nevykonatelná pohledávkou vykonatelnou. Nezaplatí-li dlužník vypovězenou pohledávku ve lhůtě výpovědní, musí si vymáhající věřitel, chce-li ji exekucí vymáhati, nejprve opatřiti některý z exekučních titulů § 1 ex. ř. Co do otázky vykonatelnosti jest bezvýznamná i další knihovní poznámka, »že se vypovězená pohledávka stává do výše vykonatelné pohledávky vymáhajícího věřitele ihned splatnou«.
(Rozh. ze dne 23. listopadu 1934, R I 1104/34.) Soud prvé stolice povolil exekuci vnucenou dražbou dlužníkových nemovitostí. Rekursní soud exekuční návrh zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Usnesením krajského soudu v M. ze dne 17. října 1931 bylo na základě smíru ze dne 12. června 1931 pro vykonatelnou pohledávku vymáhající věřitelky 8000 Kč s příslušenstvím ve vl. čís. 3 kat. obce L. jako vkladbě hlavní a ve vl. čís. 45, 159, 262, 387 téže kat. obce a vl. čís. 177, 226 kat. obce S. jako vkladbách vedlejších povoleno vnucené zřízení práva nadzástavního na polovině knihovně zajištěné pohledávky za nedoplatek kupní ceny 200000 Kč, která příslušela Františku H-ovi staršímu proti povinnému (Františku H-ovi mladšímu) z odstupní smlouvy ze dne 11. září 1928. Toto usnesení bylo okresním soudem v P. dne 20. října 1931 knihovně provedeno. Usnesením okresního soudu v P. ze dne 2. června 1933 byla k vydobytí této pohledávky vymáhající věřitelky 8000 Kč s přísl. povolena: I. Exekuce přikázáním k vybrání a za tím účelem výpovědí pohledávky, příslušející dlužníku Františku H-ovi staršímu proti poddlužníkovi Františku H-ovi mladšímu podle odstavce II. smlouvy ze dne 11. září 1928 s tím, že se pohledávka Františka H-a staršího za nedoplatek kupní ceny nemovitostí stává do výše vykonatelné pohledávky strany vymáhající s příslušenstvím ihned splatnou, II. poznámka vykonatelnosti pohledávek 8000 Kč s přísl. a 590 Kč ve vl. čís. 3 kat. území L. jako ve vkladbě hlavní a v ostatních svrchu uvedených vložkách jako vkladbách vedlejších na základě smíru ze dne 12. června 1931. Podotýká se, že v tomto smíru není zmínky o pohledávce vymáhající věřitelky v částce 590 Kč. Také toto usnesení bylo knihovně provedeno. Jde o zabavení a přikázání k vybrání pohledávky knihovně zajištěné (§ 320—323 ex. ř.). Oprávnění, jichž nabyla vymáhající věřitelka na základě shora uvedených usnesení, jest proto posuzovati podle § 322 odstavec druhý ex. ř. Podle tohoto ustanovení zákona byla vymáhající věřitelka zmocněna jménem dlužníka (Františka H-a staršího) žádati na poddlužníkovi (na povinném Františku H-ovi mladším), aby zapravil částku v usnesení o přikázání pohledávky naznačenou, leč jen podle právní platnosti zabavené pohledávky a podle její dospělosti (§ 308 ex. ř.). Vymáhající věřitelka nemohla proto co do zabavené a jí k vybrání přikázané pohledávky proti povinnému nabýti více práv, než příslušelo proti němu Františku H-ovi staršímu. Pohledávka, která tomuto přísluší proti povinnému, jest knihovně zajištěna smluvním zástavním právem. Vykonatelnost této pohledávky, která by byla umožňovala věřiteli Františku H-ovi staršímu přímý exekuční zásah na zavazené nemovitosti, z pozemkové knihy nevysvítá a vymáhající věřitelka nepředložila exekuční titul, z kterého by byla patrna vykonatelnost vymáhané pohledávky proti povinnému, neboť smír ze dne 12. června 1931, jehož se dovolává jako exekučního titulu, byl dojednán jen s Františkem H-em starším. Tím, že si vymáhající věřitelka vymohla knihovní poznámku výpovědi zabavené a jí k vybrání přikázané pohledávky podle § 59 kn. zák. čl. XIII. čís. 7 uv. zák. k ex. ř., nestala se dosud nevykonatelná pohledávka vykonatelnou, neboť tato poznámka nemá význam, který jí přikládá vymáhající věřitel. Nezaplatí-li dlužník vypovězenou pohledávku ve lhůtě výpovědní, musí si věřitel, chce-li ji exekučně vymáhati, nejprve opatřiti některý z exekučních titulů § 1 ex. ř. Co do otázky vykonatelnosti jest proto bezvýznamná i další knihovní poznámka, »že se vypovězená pohledávka stává do výše vykonatelné pohledávky strany vymáhající ihned splatnou«, to tím méně, ježto vymáhající věřitelka při podání žádosti o poznámku výpovědi nevykázala soudním nebo notářským úkonem doručení výpovědi odpůrci, jak předpokládá § 59 knih. zákona. Tím, že vymáhající věřitelce byla povolena a knihovně provedena poznámka vykonatelnosti pohledávky ze smíru ze dne 12. června 1931, Ck la 914/30-6, nezískala nic ohledně vymáhané pohledávky, neboť pohledávka, jejíž vykonatelnost byla zbytečně poznamenána, přísluší jí jen proti Františku H-ovi staršímu, kdežto v souzeném případě jde o vykonatelnost pohledávky, která přísluší jmenovanému proti Františku H-ovi mladšímu a kterou vymáhající věřitelka uplatňuje podle §§ 322 (2), 308 ex. ř. jménem Františka H-a staršího.

Citace:

Č. 11778. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/1, s. 607-611.