NPD documents search: Boh. adm., 15 (1933), sv. 2

Čís. 5384.

Pojednával a rozhodol-li odvolací súd o odvolaní len v rozsahu, na ktorý ho zvolený obhájca obžalovaného obmedzil, bez toho, že by bol preukázaný súd obžalovaného (§ 394, odst. 3 tr. p.) so zpatvzatím odvolanía v druhých smeroch, zavinil zmátok podla § 384, čís. 4 tr. p.
(Rozh. zo dna 2. októbra 1935, Zm III 202/35.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti J, B. a spol., obžalovaným zo zločinu násilia proti orgámu vrchnosti a ťažkého tělesného ublíženia. následkom zmatočnej sťažnosti zvoleného obhájců obžalovaných J. B. a M. B. z úradinej povinnosti na základe do vodu zmátočnosti uvedeného v § 384, č. 4 tr. p. zrušil rozsudok vrchného súdu s predchádzajúcím hlavným odvolacím pojednáváním a vrátil vec virchnémiu 'súd, aby o odvolaní zvoleného obhájců obžalovaných znova jednal a rozsudok vyniesol; zmátočnú sťažnosť zvoleného obhájců poukázal na toto rozhodnutie.
Dovody :
Proti rozsudku krajského sudu v N. zo dna 26. septembra 1934 ohlásil odvolanie zvolený obhájca obžalovaných J. B. a M. B. proti výroku o vine a třeste a proti výroku o nepovolení podmieneného odkladu výkonu trestu. Obžalovaní J. B. a M. B. sa s rozsudkom uspokojili.
Podla zápisnice o hlavnom odvolacom pojednávaní zo dňa 20. februára 1935 obmedzil zvolený obhájca odvolanie len do výšky trestu a nepovolenia podmieneného odkladu výkonu trestu, vzal tedy odvolanie proti výroku o vine zpáť. Zo spisov nelze zjistiť, že by boli obžalovaní J. B. a M. B. přivolili ku zpáťvzatiu odvolania z výroku o vine; bolo preto odvolanie v tomto smere v prospěch obžalovaných ďalej účinné, keďže podla § 394, odst. 3 tr. p., od odvolania ohlášeného v prospěch obžalovaného neťze ustúpiť bez jeho privolenia.
Vrchný súd tým., že pri hlavnom odvolacom pojednávaní meritorne nerozhodol aj o tejto' čiastke odvolania, prejavil, že odmieta zo svojho oboru posobnosti preskúmianie otázky viny, ktorá do jeho oboru posobnosti následkom ohlášeného odvolania patřila, a tým zavinil dóvod zmatočnosti podla § 384, č. 4 tr. p. Poneváč tento dóvod zmátočnosti v smysle § 384, posl. odst. tr. p. třeba brať na zřetel z úradnej povinnosti, najvyšší súd zrušil na základe § 34, odst. 1 por. nov., rozsudok vrchného súdu aj s predchádzajúcim hlavným. odvolacím pojednáváním a uložil tomuto súdu, aby znova jednal a rozsudok vyniesol a pri tom vzal za základ aj odvolanie proti výroku o vine, ohlášené v prospěch obžalovaných.

Citace:

čís. 5384. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 382-383.