Čís. 14289.

Mluvilo-li se při objednávce losů jen o celých losech, kdežto v prodejní listině, jež byla zaslána dodatečně, byly uvedeny jako předmět prodeje losy sdružené, byla dodatečně zaslaná prodejní listina novou nabídkou.
(Rozh. ze dne 4. dubna 1935, Rv II 326/33.)
Ústním ujednáním s agenty žalované objednal žalobce od žalované celé stavební losy. V prodejní listině, jež byla zaslána žalobci dodatečně, byly žalobci přiděleny losy sdružené. Žalobce tvrdě, že losový obchod je neplatný, domáhá se vrácení toho, co dosud žalované plnil. Prvý soud žalobu zamítl. Odvolací soud žalobě vyhověl. Důvody: Třeba se zabývat otázkou, zda a jakou úlohu hraje vystavení prodejní listiny, která může v nejlepším případě tvořit novou ofertu strany žalované. Není pochyby o tom, že žalobce s ofertou žalované strany takto projevenou nesouhlasil a v obchod s ní nevešel. V tomto směru nejde o uplatnění nároků ze správy, ale o to, zda žalobce ve smlouvu jemu prodejním listem nabídnutou vešel či nikoliv. Podal-li žalobce, aniž by po obdržení prodejní listiny dále plnil, žalobu, v které mimo jiné uplatňuje i neplatnost smlouvy, dává tím jasně na jevo, že na ofertu nepřistupuje a do smlouvy nevchází, a činí tak včas. Ústním ujednáním žalobce a agenty žalované byl uzavřen obchod o celých stavebních losech, kdežto prodejní listinou se žalobci přidělují celé sdružené losy. O sdružených losech při uzavření objednávky vůbec nebylo řeči. Byl tedy žalobce na omylu, pokud se týká obsahu projevu o podstatné vlastnosti losů, ke kterémuž se úmysl jeho nesl a byl projeven, agenti žalované strany pak k tomuto omylu zavdali podnět, neboť byli povinni rozdíl mezi losy celými a celými sdruženými žalobci vysvětliti, když objednací list obsahoval podobný dodatek, a proto nevznikla žalobci povinnost ze smlouvy i podle § 871 obč. zák., a jest při tom nerozhodným, zda žalobce před podepsáním objednacího lístku obsah si přečetl či nikoliv. Že jde o podstatnou vlastnost, jest patrno ze značného rozdílu kursovního. Ježto smlouva jest neplatnou a pro obě strany nezávaznou, resp. k ní ani nedošlo a byla žalobcem právem zrušena, jest žalovaná dle §§ 1431, 1447 obč. zák. povinna vrátit žalobci vše, co žalobce jí plnil bez ohledu na to, zda plnění obdrželi agenti žalované na svoji provisi či nikoliv.
Nejvyšší soud nevyhověl odvolání.
Důvody:
Při uzavření objednávky nebylo vůbec řeči o losech sdružených a mluvilo se jen o celých losech. Bylo-li pak v prodejní listině, která byla žalobci zaslána teprve dodatečně, uvedeno jako předmět prodeje deset losů sdružených, obsahovala dodatečně zaslaná prodejní listina novou nabídku žalované firmy (srovnej rozhodnutí čís. 11779 sb. n. s.). Žalobce měl na vůli, chce-li tuto novou nabídku přijmouti neb odmítnouti, a smlouva kupitele vížící by vznikla jen tehdy, kdyby ji platně přijal. Žalobce nijak neprojevil, že přijímá nabídku obsaženou v prodejní listině, zejména nelze přijetí nabídky vyvoditi z pouhé okolnosti, že žaloba byla podána dne 10. září 1931, ač prodejní listina byla vystavena dne 22. června 1931, a podáním žaloby dal žalobce jasně najevo, že na onu nabídku nepřistupuje a s koupí sdružených losů nesouhlasí.

Citace:

č. 14289. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 305-306.