NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Čís. 15665.

I za účinnosti zákona čís. 93/31 Sb. z. a n. (malého přídělového zákona) jest třeba svolení Státního pozemkového úřadu k převodu rolnického nedílu s rodičů na potomky (§ 37 zák. čís. 81/20 Sb. z. a n.).
(Rozh. ze dne 9. prosince 1936, R II 409/36.)
Nižší soudy vložily na základě kupní smlouvy právo vlastnické k rolnickému nedílu na kupitele, syna to prodatelů, bez svolení Státního pozemkového úřadu, rekursní soud z těchto důvodů: Svolení podle § 2, odst. 1 zák. čís. 93/31 Sb. z. a n. ke zcizení rolnického nedílu je zapotřebí jen tehdy, nejde-li o zcizení s rodičů na potomky (§ 2, odst. 4 cit. zák.). O to však v souzeném případě jde.
Nejvyšší soud knihovní žádosti za vklad práva vlastnického pro kupitele nevyhověl.
Důvody:
Rekursní soud uvedl, že v projednávaném případě jest kupitelem syn prodatelů a že svolení Státního pozemkového úřadu ve smyslu § 2, odst. 1 zák. čís. 93/31 Sb. z. a n. ke zcizení takové půdy, o jakou prý v tomto případě jde, není podle § 2, odst. 4 cit. zák. zapotřebí, jde-li o zcizení s rodičů na potomky. Avšak § 2 malého přídělového zákona čís. 93/31 vztahuje se na půdu, která nebyla přidělena jako rolnický nedíl, kdežto v projednávaném případě jde podle knihovního lustra o pozemky, které jsou v pozemkové knize vyznačeny jako rolnický nedíl a nelze proto na ně použíti ustanovení § 2 zák. čís. 93/31, nýbrž ustanovení §§ 30 a násl. přídělového zákona čís. 81/20, zejména § 37, podle něhož rolnický nedíl může býti zcizen jen se svolením pozemkového úřadu. Poněvadž tohoto svolení v projednávaném případě nebylo, příčí se vyhovění knihovní žádosti jasnému a nepochybnému znění § 37 zák. čís. 81/20 Sb. z. a n., jehož mělo býti na tento případ užito.

Citace:

Čís. 15665.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 1169-1169.