Authors:
= Boh. adm., 12 (1930), sv. 1
PDF
— Č. 8624 —

Č. 8624.


Závodní výbory. — Řízení před nss-em: Je podstatnou vadou řízení, ke které nss hledí z moci úřední, vydal-li rozhodnutí, příslušející rozhodčí komisi jako sboru, její předseda.
(Nález ze dne 21. května 1930 č. 8317.)
Věc: Josef Š. v P. (adv. Dr. Frt. Polák z Prahy) proti rozhodčí komisi dle zák. o záv. výborech v Praze o propuštění místopředsedy závodního výboru z práce.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Josef Š. v Ž., místopředseda záv. výboru v závodě fy J. Št. v Ž., podal u rozh. komise dle zák. o záv. výborech žalobu, v níž vytýkal, že byl bez souhlasu rozh. komise propuštěn z práce, a žádal, aby firmě bylo nařízeno, by jej vzala zpět do práce a nahradila mu způsobenou škodu a ušlý výdělek. Předseda rozh. komise odmítl tuto žalobu jako nepřípustnou, ježto dle §§ 22 a 26 zák. o záv. výborech přípustnou je toliko stížnost, kterou může podati jedině záv. výbor, a nikoliv jednotlivec.
O stížnosti Josefa Š. do tohoto výměru uvážil nss takto:
Nař. výrok byl zcela nepochybně vydán toliko předsedou rozh. komise. Podle § 26 zák. o záv. výb. rozhoduje však rozh. komise v šestičlenných senátech, skládajících se z předsedy, odborného znalce a 4 členů ustanovených z řady zaměstnavatelů a zaměstnanců. Kolegiální usnesení takto složeného senátu jest podle zák. jedině možnou formou, ve které nález rozh. komise může vzniknouti. Je tedy rozhodnutí vydané — Č. 8625 —
pouze předsedou rozh. komise, pokud lze je vůbec za rozhodnutí komise považovati, stiženo podstatnou vadou procesní.
K vadě této musil nss přihlížeti z povinnosti úřední, jak plyne již z následovné úvahy: Podle ustanovení § 26 odst. 7 zák. o záv. výb. a § 35 odst. 2 prov. nař. č. 2/22 platí pro veškerá jednání před rozh. komisemi, pokud nic jiného není stanoveno, ustanovení civ. řádu soudního o jednání před soudy okresními. Podle §§ 431 a 477 č. 2 civ. ř. soud. jest jako zmatečný zrušiti rozsudek v odpor vzatý, když rozhodující soud nebyl řádně obsazen, a sluší k tomuto zmatku dle §§ 471 č. 7, 477 č. 2 a 513 hleděti z povinnosti úřední jak v odvolacím, tak i v dovolacím řízení. Je-li však podle předpisu civ. řádu soud. nedostatečné obsazení soudu kvalifikováno jako zmatek, k němuž v kterémkoliv řízení opravném sluší hleděti z povinnosti úřední, musí i nss, maje přezkoumati zákonnost aktu před ním naříkaného, k tomuto zmatku hleděti z povinnosti úřadu, třeba stížností po této stránce procesní vadnost vytýkána nebyla (srov. též Boh. A 5980/26).
Citace:
č. 8624. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 818-819.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).