č. 8045.

Učitelstvo: Učitel veř. školy národní, který sloužil za války světové v býv. armádě rak.-uher. jako praporčík v zál., nemá za dobu tu nárok na zápočet vál. pololetí podle § 24 vl. nař. č. 666/20 a podle § 6 odst. 6 - A - 2 zák. č. 195/20.
(Nález ze dne 19. června 1929 č. 12.224.)
Věc: Julius S. ve V. (adv. Dr. Bedř. Mautner z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty o zápočet válečného pololetí.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Podáním z 19. června 1926 žádal st-1, def. učitel ve V., poukazuje na ustanovení § 13 bodu 3 odst. 2 ve spojení s §em 24 vl. nař. č. 666/20, aby mu započteno bylo vál. pololetí za rok 1919 do postupu, ježto byl v roce tom 6 měsíců jako gážista ve vál. zajetí a tuto hodnost podržel až do 1. ledna 1920. Žádosti té zšr v Opavě vynesením z 9. srpna 1926 nevyhověla vzhledem k ustanovení § 6 A 1 b) zák. č. 195/20, protože žadatel nebyl voj. gážistou, nýbrž byl jen podporučíkem, což se tehdy rovnalo vlastnosti důstojnických čekatelů. Odvolání zamítlo min. škol. nař. rozhodnutími z důvodů rozhodnutí zšr-y.
O stížnosti uvážil nss takto:
Žal. úřad popřel nárok st-lův na přiznání vál. pololetí za rok 1919 ve smyslu § 24 vl. nař. č. 666/20 ve spojení s § 6 A 1 b zák. č. 195/20 v podstatě proto, že st-1 nebyl v rozhodné době voj. gážistou, nýbrž jen podporučíkem. Stížnost naproti tomu tvrdí, že i podporučíka (praporčíka) sluší zahrnouti jak ve smyslu služebního předpisu vojenského H-2-1, tak i ve smyslu zák. č. 195/20 mezi gážisty a že proto ve smyslu cit. předpisů nelze odpírati st-li, který konal v roce 1919 po dobu 6 měsíců voj. službu, nárok na přiznání vál. pololetí za rok ten.
Otázkou spornou zabýval se nss v nál. Boh. A 7137/28, kde vyslovil právní názor, že zákon č. 195/20 vyrozumívá, pokud jde o nárok na vál. pololetí, službou gážisty jen službu vojenskou, ztrávenou v hodnosti důstojníka neb voj. úředníka a že civ. státní zaměstnanec, který sloužil za světové války v rak. armádě jako praporčík v záloze, nemá nárok na započtení vál. pololetí dle § 24 vl. nař. č. 666/20 a § 6 odst. 6 A č. 2 zák. č. 195/20. Nález ten řešil sice otázku nároku civ. stát. zaměstnance, který sloužil v býv. rak. armádě jako praporčík (podporučík) v záloze, názor ten platí však zřetelem k čl. 4 zák. č. 274/19 a § 17 zák. č. 104/26 i ve příčině osob učitelských veř. škol národních.

Citace:

č. 8045. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 944-945.