Čís. 14446.
Zmocnila-li manželka manžela, by ji zastupoval při jednání před rozhodčím soudem, a manžel vrátil plnou moc hned po jednání, nemohl nález rozhodčího soudu býti doručen manželi s účinkem pro manželku.
(Rozh. ze dne 14. června 1935, Rv I 1582/33.)
Prvý soud zrušil k žalobě žalobkyně rozhodčí výrok učiněný v jejím sporu s Arnoštem W-em. Důvody: Žalující zmocnila svého manžela Viléma K-e, aby ji při jednání před rozhodčím soudem zastupoval, a udělila mu také písemnou plnou moc. Vilém K. žalobkyni na základě daného jemu zmocnění před rozhodčím soudem zastupoval až do posledního jednání. Po tomto jednání však plnou moc své manželce vrátil. Tím smlouvu zmocňovací vypověděl a zmocňovací smlouva byla dle § 1021 obč. zák. zrušena; teprve za čtvrt roku na to doručen byl Vilému K-ovi nález rozhodčího soudu. V té době Vilém K. nebyl již zmocněncem své manželky a vůbec se svojí manželkou se nestýkal a s ní nemluvil. Žalující dověděla se o nálezu rozhodčího soudu a nález jí byl vydán teprve v měsíci dubnu 1929 při příležitosti odjezdu Viléma K-e do sanatoria. Sporno jest, zdali žaloba byla podána ve lhůtě § 596 c. ř. s. stanovené, totiž do 3 měsíců ode dne doručení rozhodčího nálezu. Tato lhůta byla dodržena, neboť byl-li výroik rozhodčího soudu sdělen a doručen žalující teprve v měsíci dubnu 1929, byla žaloba, podaná 2. května 1929, pokládána v zákonné lhůtě. Věcně je žalobní nárok oprávněn podle § 595 č. 3 c. ř. s. Odvolací soud nevyhověl odvolání. Důvody: Skuteěnoistmi prvým soudem zjištěnými vyvrácen je názor odvolatelův, že nález rozhodčího soudu byl doručen Vilému K-ovi platně též pro manželku žalobkyni. Prvý soud uznav, že žaloba byla včas podána a že vyhotovení nálezu žalobkyni doručeného mělo býti podepsáno všemi rozhodci, právem prohlásil nález za neúčinný.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
ježto Vilém K. byl žalobkyni zmocněn toliko k tomu, aby ji při stání zastupoval, nemohl nález rozhodčího soudu platně býti doručen jemu s účinkem také pro žalobkyni. Dlužno proto lhůtu § 596 odst. 2 c. ř. s. počítati ode dne, kterého žalobkyně nabyla vědomosti o důvodu odporování. Tak se stalo v měsíci dubnu 1929, pročež žaloba ze dne 2. května 1929 byla včas podána. Zástupčí moc manželova dle § 91 obč. zák. nenahražuje plnou moc procesní ve smyslu § 31 c. ř. s. Manžel není zákonným zástupcem manželčiným s oprávněním zákonného zástupce osoby nesvéprávné, a lze proto jeho zmocnění ve sporu posuzovat! jen dle ustanovení platných pro jiné zmocněnce, kteří nejsou advokáty, tedy dle obsahu plné moci a podle předpisů občanského práva (§ 33 odst. 2 c. ř. s.)