NPD documents search: Boh. adm., 6 (1924), sv. 2

č. 3824.

Státní úředníci: * Úředníka, který byl jmenován lesmistrem ve stavit lesnicko-technického personálu pro státní správu lesů obecních a jiných na Slovensku a přidělen službou jako přednosta státního lesního úřadu, dlužno při propočítání — má-li na ně nárok — posuzovati ve smyslu nařízení z 1. února 1924 č. 34 ř. z., odd. IX. dle postupových lhůt skupiny A, třebaže nemá předepsaného vysokoškolského vzdělání.
(Nález ze dne 27. června 1924 č. 11 895). Věc: V. M. v Nitře (adv. Dr. V. Říha z Prahy) proti ministerstvu zemědělství o zařazení do úřednických skupin.
Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud jím bylo vysloveno, že propočtená služební doba odpoví dá požitkům 2. stupně IX. hodn. třídy a že propočtení je bezúčinným, zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Dekretem min. zemědělství z 5. srpna 1919 byl st-1 na svoji žádost jmenován lesmistrem ve stavu lesnicko-technického personálu pro státní správu lesů obecních a jiných na Slovensku a přidělen službou jako přednosta státního lesního úřadu v Lipt. Sv. Mikuláši s podotknutím, že s místem tím jsou spojeny požitky VIII. hodn. třídy. Službu nastoupil dne 1. října 1919.
K přihlášce z 12. března 1921 propočítalo min. zeměd. nař. rozhodnutím ze 17. ledna 1923 služební dobu na základě zák. z 9. dubna 1920 č. 222 Sb. a vl. nař. z 22. prosince 1920 č. 666 Sb. ke dni 1. ledna 1921 takto: - - - celkem 14 r., 10 m., 13 dní, kterážto doba odpovídá požitkům 2. stupně IX. hodn. třídy od 1. ledna 1921 počínaje.
Vzhledem k tomu, že V. M. na základě jmenovacího dekretu od 1. října 1919 počínaje již požívá požitků 1. stupně VIII. hodn. třídy, jest propočítání bezúčinným.
Tomuto rozhodnutí, pokud jde o výrok, že propočtená doba služební odpovídá požitkům IX. hodn. třídy 2. stupně od 1. ledna 1921 počínaje, vytýká stížnost nezákonnost a vadnost, poněvadž min. zeměd. dle výsledku propočtení zařazuje st-le do skupiny C státních úředníků a nikoli do skupiny A, která mu dle jmenovacího dekretu ve smyslu nař. z 1. února 1914 č. 34 ř. z. patří. - - -
O stížnosti uvážil nss takto: Jádrem sporu jest, má-li se započtená služební doba propočísti dle postupových lhůt pro skupinu A či C. - - -
Služební poměr st-lův sluší ve smyslu § 2 zák. z 15. dubna 1920 č. 269 Sb. posuzovati dle zákonův a ustanovení platných pro státní úředníky v zemích historických, zejména dle zák. z 25. ledna 1914 č. 15 ř. z. (služ. pragmatiky), jakož i dle nařízení a předpisů k němu vydaných.
Dle § 52 služ. pragm. zařazení do jednotlivých skupin úřednických pro časový postup řídí se dle toho, jaké předběžné vzdělání je zásadně předepsáno pro ustanovení v příslušném odvětví. Otázku, měla-li st-li býti propočtena služební doba dle postupových lhůt pro skupinu A či C, možno tedy řešiti jen podle toho, byl-li st-1 ustanoven ve služebním odvětví, pro které jest zásadně předepsáno úplné středoškolské a vysokoškolské vzdělání.
Přihlížeje k obsahu jmenovacího dekretu a opíraje se zároveň o znění § 1, oddíl IX., odst. 4 nař. z 1. února 1914 č. 34 ř. z., jímž se jednotlivé úřednické kategorie služebních odvětví a oborů zařazují do skupin rozvrhu o časovém postupu ve smyslu § 52 služ. pragm., a dle něhož přidělují se do skupiny A techničtí úředníci zemědělského a lesnického směru (lesní technikové správy státních a fondovních statků, politické správy a ve službě pro hrazení bystřin, agrární technikové, zemědělští dozorcové a jejich pomocníci a úředníci státních statků), dospěl nss k závěru, že st-1 následkem svého jmenování ve stavu lesnicko-technického per- sonálu pro státní správu lesů obecních a jiných na Slovensku, tedy jako lesní technik politické správy patří do skupiny A státních úředníků.
Služební poměr st-lův lze totiž subsumovati dle § 1, oddílu IX. cit. nař. — jiné nařízení zde nemá významu — jen pod skupinu A, odst. 4, jak shora uvedeno, neboť st-le zajisté nelze zařaditi do skupiny C v odst. 3, totiž do kategorie technických »pomocných« úředníků. Plyne to ze znění dekretu a to jak z jeho jmenovací části, která je rozhodující a kde o nějaké »pomocné« službě není ani řeči, tak i z části přidělovací, z níž, jakož i ze spisů jest patrno, že st-1 byl ustanoven pro službu leso-technickou ve vlastním smyslu slova a službu tu také konal. Neboť funkce přednosty státního lesního úřadu skutečně byla takovouto službou, což jest zřejmo ze zák. čl. 14. z r. 1898, zvláště z ustanovení § 9, dle něhož k provedení státní lesní správy zřízeny byly státní lesní úřady a jim podřízené státní lesní správy.
Že tu jde o lesního technika ve směru právě naznačeném, vysvítá též z nař. z 1. listopadu 1895 č. 165 ř. z., jmenovitě z ustanovení § 1, odst. 1, pod nějž služební poměr st-lův spadá. Ustanovení to rozeznává pod pojmem »leso-technického personálu politické správy« lesní techniky v kategorii úřednické a lesní hlídače v kategorii zřízenecké. Jest mimo spor, že tu nejde o kategorii lesních hlídačů, i přichází v úvahu první eventualita, totiž kategorie lesních techniků.
Konečně i sám titul lesmistra mluví pro st-le, uváží-li se, že titul tento zaveden byl vyhláškou min. orby z 3. dubna 1883 č. 44 ř. z., jež obsahuje základní pravidla, týkající se budoucí správy lesů a statků státních a fondovních, a to pro úředníky kategorie, jíž se st-1 domáhá, a že poměry u státních lesů a statků, jakož i u politické správy lesní upravují se dle stejných zásad, jak viděti mimo jiné i z § 1, oddílu IX , odst. 4 nař. z 1. února 1919 č. 34 ř. z.
Z řečeného je vidno, že žal. úřad, propočítav st-li služební dobu dle postupových lhůt platných pro skupinu C místo A, porušil st-lovo právo nabyté jmenovacím dekretem, i bylo proto napadené rozhodnutí, pokud vyslovuje, že propočtená služební doba odpovídá požitkům 2. stupně IX. hodn. třídy ke dni 1. ledna 1921 a že tudíž propočítání je bezúčinným, zrušiti jako nezákonné, takže se netřeba již zabývati námitkami vadnosti řízení.

Citace:

č. 3824. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 230-232.