NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 2

Čís. 16469.

Neurčitost žaloby na opravu budovy, nelze-li ze žalobní žádosti pro povšechnost výrazů seznati, v jakém rozsahu a způsobu má býti požadovaná oprava provedena.
(Rozh. ze dne 6. listopadu 1937, Rv I 1116/36.)
Srv. rozh. č. 16163 Sb. n. s.
Žalobkyně se na žalovaném architektu domáhají, aby byl uznán povinným provésti na svůj náklad opravu garáže postavené v č. p. 166 v P., a to v ten způsob, aby žalobkyně mohly garáže řádně užívati, aby garáž vyhovovala všem stavebním předpisům v té příčině vydaným, zejména aby byla provedena řádná isolace, oprava stropu garáže, předepsaná ventilace, garážové dveře dovnitř otvírané, uvnitř plechem pobité a vlivu povětrnosti nepodléhající, to vše do 14 dnů pod exekucí. Soud prvé stolice vyhověl žalobě. Odvolací soud zamítl žalobu. Důvody: § 226 c. ř. s. předpisuje, že žaloba má obsahovati určitou žádost. Tomu požadavku určitosti nevyhovuje žalobní žádání v souzeném případě. Bez bližšího vysvětlení nelze seznati, co si žalobkyně představují pod takovou opravou, aby mohlo býti garáže řádně užíváno a aby vyhovovala všem zákonným předpisům v té příčině vydaným. Neurčitý je i požadavek isolace garáže, ježto se ani ne-
89* uvádí, od čeho má bytí isolována a jakým způsobem má býti isolace provedena. Totéž platí o požadované opravě stropu, ježto se přesně neoznačuje, v čem oprava ta má záležeti, a o předepsané ventilací, poněvadž se blíže nevysvětluje, kde má býti ventilace umístěna a jakého má býti druhu. Ze žalobního žádání nelze rovněž seznati, jaký druh dveří rozumí žalobkyně pod označením »dveře povětrnosti nepodléhající«. Žalobnímu žádání takovéhoto znění nelze rozsudkem vyhověti, ježto by rozsudkový výrok podle navrženého znění nebyl pro svou neurčitost vykonatelný (§ 7 ex. ř.). Na tom nic nemůže změniti to, že některá z požadovaných plnění jsou podrobněji vysvětlena v žalobním ději a v důvodech rozsudku, poněvadž vykonatelnost rozsudku lze posuzovati jen podle znění rozsudkového výroku, a do něho nebylo lze pojmouti nic, co nebylo v žalobním žádání samém obsazeno. Co se týká výroku, že žalovaný jest povinen zříditi garážové dveře dovnitř otvíravé a uvnitř plechem pobité, tedy i v té příčině právem odvolatel vytýká, že prvý soud nesprávně posoudil věc po právní stránce, neboť nebylo v řízení před soudem prvé stolice tvrzeno, že by se byl žalovaný smluvně zavázal zříditi takové dveře.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Pokud dovolatelky dovozují, že žalobní prosba, kterou odvolací soud prohlásil za neurčitou, vyhovuje požadavku určitosti, jest k jejich vývodům uvésti, že případ, o který šlo v rozh. č. 3013 Sb. n. s., se k přirovnání nehodí, neboť tam vzešly při povolení exekuce pochybnosti o rozsahu závazku povinného hledíc na doslov výroku exekučního titulu, zda šlo o cestu vozovou, či o právo chůze, kdežto v souzeném případě jde o to, zda žalobní prosba vyhovuje předpisu § 226 c. ř. s., a nelze ani ze žalobní prosby vyčísti pro povšechnost výrazů, jichž tam je užito, v jakém rozsahu a způsobu mají býti opravy požadované na žalovaném provedeny, a neplyne to ani z důvodů rozsudku prvé stolice. Nestačí, je-li snad stranám znám způsob a objem dlužného plnění (rozh. č. 16163 Sb. n. s.). Nevyhovuje totiž předpisu § 226 c. ř. s. a § 7 ex. ř., aby žalobní prosba zněla na opravu garáže v ten způsob, »aby této mohlo býti stranou žalující řádně používáno«, nebo aby »garáž odpovídala všem zákonným předpisům a aby byla provedena předepsaná ventilace«. Co do isolace garáže není uvedeno, jaká isolace má býti provedena, neboť tu nezáleží jen na tom, jaké jsou možné způsoby isolace, nýbrž i na tom, co v té příčině bylo objednáno. To platí též o požadavku »opravy stropu«. Zřízení garážových dveří, které by se dovnitř otvíraly a byly uvnitř oplechovány, shledal pak i odvolací soud neoprávněným požadavkem i z jiného důvodu než pro neurčitost a v tom směru rozsudek ten není napaden. Požadavek zřízení dveří vlivu povětrnosti nepodléhajících je nejasný a tu nejasnost by nebylo možno odstraniti z obsahu důvodů rozsudku prvého soudu, takže odvolací soud nepochybil, když žalobu zamítl pro neurčitost žalobní prosby.

Citace:

Čís. 16469. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 535-536.