NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Č. 5122.

Obecní volby: Stane-li se volba obecního zastupitelstva nepodánírn námitek pravoplatnou, nelze již v námitkách proti volbě obecní rady, pak vykonané, vytýkati nevolitelnost osob zvolených do obecního zastupitelstva.
(Nález ze dne 16. listopadu 1925 č. 19062/24).
Věc: Karel V. v L. proti zemské správě politické v Praze o volbě obecní rady.
Výrok: Stížnont se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Volba do ob. zastupitelstva byla vykonána dne 11. května 1924, a když proti volbě té nebylo podáno námitek, byla dne 25. května 1924 provedena volba starosty, náměstků a obecní rady. Teprve proti této volbě podal st-l dne 1. června 1924 námitky, ve kterých vytýkal, že jednotlivým zvoleným nedostává se volitelnosti. Žal. úřad zamítl námitky ty jako opožděné, v čemž stížnost spatřuje nezákonnost. Neprávem.
Volba starosty, náměstků a obecní rady koná se dle § 59 ob. ř. vol. teprve, když proti volbě ob. zastupitelstva nebyly podány námitky, anebo bylo-li o námitkách pravoplatně rozhodnuto. Proti volbě starosty. náměstků a obecní rady jrou ovšem dle § 67 ob. ř. vol. přípustny opět námitky, ale ze srovnání těchto dvou předpisů zákonných plyne, že proti volbě obecní rady nelze již namítati to, co mělo býti v námitkách proti volbě ob. zastupitelstva namítáno, neboť opačný názor by vedl k tomu, že zmeškané námitky proti volbě ob. zastupitelstva, jež dle § 54 sluší podati ve lhůtě 8 dnů po vyhlášení výsledku volby, mohly by býti uplatněny i po této lhůtě v námitkách proti volbě obecní rady.
Stala-li se volba ob. zastupitelstva, jako v daném případě, nepodáním % námitek pravoplatnou, stali se zvolení členy ob. zastupitelstva, oprávněnými za podmínek § 59 k volbě starosty a obecní rady. Proti této volbě jsou pak již možné toliko námitky pro nezachování předpisů hlavy deváté ob. řádu vol., daných o volbě starosty a obecní rady, co do volitelnosti pak jednotlivých osob jenom námitky ze zvláštních předpisů § 5, odst. 1 č. 1 druhé věty nebo § 6 ob. ř. vol., platných o vyloučení z volitelnosti do obecní rady nebo komise.
Když námitky st-lovy směřovaly pouze proti volitelnosti Václava F. a Matěje K. do ob. zastupitelstva, uznal je žal. úřad právem nepřípustnými a z toho důvodu je po zákonu správně odmítl.
Obavu ve stížnosti vyslovenou, že při tomto pojetí bylo by vůbec vyloučeno přihlédnouti k nedostatku pasivního práva volebního, kdyby vyšel na jevo až po uplynutí lhůty k podání námitek, rozptyluje a vyvrací § 10 ob. ř. vol. ve znění novely ze 14. července 1922 č. 253 Sb. Tam jest v odst. 5. pod č. 2 výslovně pamatováno na tento případ. Nápravy žádoucí nelze si však zjednati námitkami proti volbě, nýbrž postupem v odst. 6 § 10. uvedeným.

Citace:

č. 5122. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 7/2, s. 510-511.