NPD documents search: Boh. adm., 8 (1926), sv. 1

Čís. 2422.

Náhradový zákon ze dne 8. dubna 1920, čís. 329 sb. z. a n.
Nelze si stěžovati do toho, že výpověď byla doručena soudem nepříslušným.
(Rozh. ze dne 27. března 1923, R I 224/23.)
Usnesení okresního soudu ve Vysokém, jímž byla doručena
hospodařícímu vlastníku výpověď Státního pozemkového úřadu z hospodaření na zabraném majetku, bylo rekursním soudem potvrzeno.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
K námitce, že okresní soud ve Vysokém byl dle §u 18 nepříslušným
k doručení výpovědi, dlužno stížnosti ovšem oproti rekursnímu soudu
dáti za pravdu, že příslušným byl okresní soud v Turnově jako soud
bydliště vypovídaného hospodařícího majitele, avšak to má jen ten
význam, že okresní soud ve Vysokém mohl a měl výpověď postoupiti
dle §u 44 j. n. okresnímu soudu v Turnově, pokud se týče, nebyla-li mu
příslušnost tohoto jasna, výpověď Státnímu pozemkovému úřadu vrátiti, když však tak neučinil a výpověď doručil, je ta otázka bezpředmětná. Stížnost muže dle §u 20 náhr. zák. podána býti jen proti výpovědi, t. j. pochybil-li Státní pozemkový úřad v jejím obsahu, nebo
ntmí-li tu pro ni podmínek, pro nějaké nedopatření soudu při jejím vyřizování však stížnost nepřísluší, nýbrž jen náprava, má-li ovšem účel.
Kde, jako zde, je to bezpředmětno, tam platí předpis §u 2 čís. 10 nesp.
pat., že pochybení proti nepodstatným formalitám nevadí.

Citace:

č. 5258. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 159-160.