Čís. 9064.

Nárok na vrácení zálohy (závdavku), ježto byla kupní smlouva zrušena, není nárokem ze správy, jejž by bylo uplatňovati v propadné lhůtě § 933 obč. zák.
(Rozh. ze dne 26. června 1929, Rv II 120/29.)
Žalobce domáhal se na žalovaném vrácení zálohy (závdavku), ježto byla kupní smlouva zrušena. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud žalobu zamítl, ježto byla podána po lhůtě § 933 obč. zák.
Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a vrátil věc odvolacímu soudu, by, nehledě k důvodu, pro který zamítl žalobu, znovu rozhodl o odvolání po případném dalším jednání.
Důvody:
Odvolací soud zamítl žalobu, jsa toho názoru, že jde o žalobu ze správy a že, ježto žaloba nebyla podána v propadné lhůtě § 933 obč. zák., žalobní nárok zanikl. S názorem tímto nelze souhlasiti. Nárok, o který jest žalováno, jest nárokem na vrácení zálohy (závdavku) daného při uzavření smlouvy o koupi vah a žalobce domáhá se vrácení zálohy (závdavku) z důvodu, že kupní smlouva byla, jak tvrdí, zrušena. Tento nárok není nárokem ani na slevu, ani na zrušení smlouvy nebo na náhradu škody (§ 932 obč. zák.), není tudíž nárokem ze správy, o který by bylo žalovati v propadné, pro uplatňování nároků ze správy stanovené lhůtě šesti měsíců (§ 933 obč. zák.) (srovnej rozh. Gl. U. n. ř. 60, А С 1998). Na tom, že nejde o žalobu ze správy, nic nemění okolnost, že snad přijde' ve sporu na přetřes a bude se třeba zabývati otázkou, zda byl žalobce ke zrušení smlouvy pro vadnost dodané váhy oprávněn. Pro tuto, jen předurčujíd otázku, kterou se snad bude třeba soudu zabývati, nelze žalobu míti za žalobu ze správy. Odvolací soud, zamítnuv žalobu z řečeného důvodu, pochybil (§ 503 čís. 4 c. ř. s.) a, ježto se při svém stanovisku odvoláním a otázkami v něm k rozhodnutí předloženými nezabýval (§ 503 čís. 2 c. ř. s.), nezbylo (§ 510 c. ř. s.), než na dovolání napadený rozsudek zrušiti a se usnésti, jak se stalo.

Citace:

č. 9064. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 14-14.