Č. 2403.

Pozemková reforma: Příděl budov pod suspensivní podmínkou?
(Nález ze dne 25. května 1923 č. 8814).
Věc: František E. v D. (adv. Dr. Frant. Foukal z Prostějova) proti státnímu pozemkovému úřadu v Praze o příděl budov dvora.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: — — —
Mezi žal. úřadem a st-lem není sporu o tom, že z dřívějšího výměru z 31. srpna 1922 nabyl podmíněného nároku na příděl budov dvora D. závislý na tom, zda st-1 přistoupí na podmínky, jež mu úřad sdělí.
Spornou jest pouze skutková okolnost, zda úřad před vydáním nař. rozhodnutí (kterým byla přihláška st-lova definitivně odmítnuta a usneseno přiděliti budovy ty Stanislavu Š. s tím, že převezme do dalšího zaměstnání 6 rodin deputátníků a všechny sezónní dělníky a že za budovy zaplatí 130.000 Kč) podmínky ony st-li sdělil a poskytl mu příležitost, aby se prohlásil, zda na ně přistupuje.
Úřad při svém rozhodnutí vycházel z předpokladu, že sdělení ono se stalo, a že st-1 na podmínky nepřistoupil, a čerpal seznání to ze zprávy komisariátu z 12. září 1922, dle které st-1 jest ochoten převzíti 3 až 4 zaměstnance, ale jen bude-li k budovám dvora ponechána i jistá výměra panské půdy.
Z toho, že st-1 neprohlásil bezvýhradný souhlas s převzetím zaměstnanců, usuzuje pak úřad, že předpoklad, na nějž úřad příděl budov vázal, se nesplnil.
Názor ten mohl by býti jen tehdy správným, kdyby úřad byl st-li výslovně sdělil, že přijetí oněch zaměstnanců jest právě onou podmínkou, na níž úřad činí závislým příděl zmíněných budov, a kdyby tento byl přijetí odmítl. Než ze zprávy přídělového komisariátu, o niž se úřad opírá, není nikterak patrné, že by byl býval st-1 úřadem vyrozuměn o tom, že na převzetí zaměstnaců závisí přídě1 budov st-li.
Také z dodatečně vyžádané zprávy přídělového komisaře, o niž se ostatně úřad ani opírati nemohl, neplyne, že by st-li bylo bývalo sděleno, že převzetí jest podmínkou přídělu, bez níž příděl vůbec nenadejde, neboť dle této zprávy byl st-1 pouze dotázán po ochotě převzíti zaměstnance, když mu budovy přiděleny budou.
Nemá tedy zjištění úřadu, že st-1 odmítl přistoupiti na podmínky sdělené mu jako předpoklad pro příděl budov řečeného dvora, opory ve spisech, kterážto okolnost zakládá podstatnou vadu řízení, pro kterou musilo naříkané rozhodnutí býti zrušeno dle § 6, odst. 2. zákona o ss.

Citace:

č. 2403. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 132-133.