NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 2

Č. 6987.

Policie: I. Obraz znázorňující zničení srbské divise timocké rak.- uh. vojskem spadá pod normu § 26 zák. na ochranu republiky. — II. Městská zasedací síň je místem veřejným Ve smyslu cit. předpisu.
(Nález ze dne 20. prosince 1927 č. 26640).
Prejudikatura: Boh. 3635/24 adm. a j.
Věc: Městská obec Ch. proti ministerstvu vnitra stran odstranění sochy císaře Josefa II., resp. obrazu ze zasedací síně městské.
Výrok: Stížnosti se zamítají jako bezdůvodné.
Důvody: Výměrem z 31. ledna 1925 nařídila osp v Ch. na základě § 26 zák. na ochranu republiky z 19. března 1923 č. 50 Sb. obci ch-ské, aby obraz, znázorňující zničení srbské timocké divise starorakouským domácím ch-ským plukem, umístěný v městské zasedací síni, všeobecně přístupné, odstranila, poněvadž má ráz státu nepřátelský; výměrem z 30. ledna 1925 pak uložila obci v základě téhož zák. předpisu, aby z měst. zasedací síně odstranila sochu císaře Josefa II. Nař. rozhodnutími byly výměry ty v cestě instanční potvrzeny.
O stížnostech podaných do těchto rozhodnutí nss uvážil:
Podle § 26 zák. na ochranu republiky, může úřad naříditi, aby byly odstraněny »pomníky, nápisy a jiné památky umístěné na veř. místě ..., jsou-li rázu protistátního, nebo jsow-li zřízeny některému členu rodin panovavších v Rak., Uhersku nebo Rak.-Uhersku ...«.
Pokud jde o sochu cis. Josefa II., nebylo a není na sporu, že o sobě — ač-li jest umístěna na veř. místě — pod cit. předpis spadá. Pokud se týče svrchu zmíněného obrazu, popírá stížnost jeho závadnost, poně- vadž není prý srozumitelno, kterak obraz, znázorňující zničení srbské divise, může se nelibě dotýkati citů národa čsl., city národů s národem čsl. sdružených však zákonem na ochranu republiky ochráněny nejsou a okolnost, že obraz vyvolává představy někdejší armády rak.-uh., nemůže mu dávati rázu protistátního.
Nss neuznal námitky tyto důvodnými. Žal. úřad shledává protistátní ráz sporného obrazu v tom, že chce upomínati a upomíná na býv. rak.-uh. armádu, tím na státoprávní a mocenské poměry býv. rak.-uh. monarchie, a tyto motivy jeho že jsou neslučitelný se státoprávními poměry dnešními. Nss neshledal tento závěr vadným. Obraz intenduje — jak stěžující si obec ve svých rekursech sama uvedla — zvěčniti vítězství dílce býv. rak.-uh. armády nad vojskem srbským ve světové válce a tím přechodné vítězství ústředních mocností nad vojskem ententy. Uváží-li se notorické politické postavení národa čsl. za světové války, není zajisté nelogický úsudek, že vše, co upomíná na vítězství ústř. mocností a porážku ententy, má ráz nepřátelský státu čsl., jenž právě porážce ústř. mocností děkuje svoji existenci, a že vše to jest tedy ve smyslu zák. na ochr. rep. památkou rázu protistátního.
Ani druhou námitku, týkající se veřejnosti měst. zasedací síně, neshledal nss důvodnou. Stížnost vytýká, že ve smyslu § 26 zák. na ochr. rep. lze za místo veřejné považovati jen to, které je kdykoliv a komukoliv volně přístupno. Tato definice je však příliš široká. Nss již v nál. Boh. 3635/24 adm. vyslovil, že za místo veřejné ve smyslu cit. ustanovení jest pokládati takové místo, které je přístupno každému z publika, tedy všem individuelně neurčeným osobám, jimž dotyčné místo podle svého určení má sloužiti, aniž by vlastník nebo správce byl oprávněn jednotlivé osoby, když vyhovují všeobecným podmínkám v tom směru stanoveným, z přístupu vyloučiti. Veřejnost místa není tedy vyloučena již tím, že vzhledem k jeho určení libovolná přístupnost jeho časově nebo co do osob — zejména z důvodů policejních — jest v některých směrech omezena. V daném případě je nesporno, že městská zasedací síň slouží ke schůzím měst. zastupitelstva, které po zák. (§ 49 česk. ob. zř.) jsou veřejné, a že také jinak se jí používá pro veřejně přístupné přednášky a pod. Pokud určení její připouští, jest tedy veřejná, vše- obecně přístupná obecenstvu, a tato přístupnost dodává jí povahy místa veřejného ve smyslu § 26 zák. na ochranu republiky.

Citace:

č. 6987. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 662-663.