NPD documents search: Váž. civ., 16 (1934), sv. 1

Čís. 6285.

Administratívne odsúdenie pre prestupok podľa § 58 vykon. nar. čís. 40000/1888 (k zák. čl. VII:1888) nebráni, aby vinník nebol pre tenže skutkový stav odsúdený súdom pre trestný čin podľa § 400 tr. zák.; medzi uvedeným prestupkom a prečinom není totožnosť v smysle § 325 tr. p.
(Rozh. zo dňa 8. novembra 1938, Zm III 431/38.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A. pre prečin padelania verejnej listiny vyhovel zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu, z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 c) tr. p. zrušil rozsudok vrchného súdu a uznal obžalovaného A. vinným dvojnásobným prečinom padelania verejnej listiny podľa § 400, odst. 1 tr. z. Z dôvodov:
Proti rozsudku vrchného súdu uplatnil zmätočnú sťažnosť len verejný žalobca z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 c) tr. p. Zmätočnej sťažnosti nemožno odopreť oprávnenie.
Podľa obsahu rozsudkov súdov prvej a druhej stolice treba vychádzať pri rozhodovaní o vecnom dôvode zmätočnosti z tohoto skutkového stavu ako zisteného:
Obžalovaný, ktorý je obchodníkom s dobytkom v B. a skupuje hovädzí dobytok v okolných dedinách, kúpil dňa 7. júna 1936 jednu kravu od T. z S. a dňa 20. septembra 1936 jednu kravu od S. tiež z Š. Pri odoberaní kráv nevyžiadal si obžalovaný ani od jedného z predavateľov riadne dobytčie pasy, ale žiadal ich len o svedectvo pôvodu a vlastníctva predaného dobytka, ktoré vydáva obecný úrad v Š. Na tieto osvedčenia dával si vystavovať dobytčie pasy na notárskom úrade v L., kam nešiel sám, ale poslal tam prostredníka s prípisom alebo bez prípisu, aby podľa žiadosti obžalovaného dal pasy vystaviť. Tak v prípade kúpy kravy od T. udal do protokolu o zápise dobytčích pasov, že kravu kúpil P. zo Z. a v druhom prípade zaslal manipulantovi dobytčích pasov poslom lístok, že kravu od S. kúpila vd. S. z R., ačkoľvek v oboch prípadoch bol kupcom sám obžalovaný.
Obžalovaný bol pre ten istý skutkový stav okresným úradom v B. vydáním trestného rozkazu odsúdený pre prestupok § 58 prevádz. nar. č."40.000/1888 k zák. čl. VII z r. 1888 na peňažitý trest 30 Kč, ktorý sa mal v případe nedobytnosti premeníť na dva dní uzamknutia. Trestný rozkaz stal sa dňa 25. júna 1937 pravoplatným a dňa 2. augusta 1937 bol peňažitý trest i zaplatený.
Z toho, že obžalovaný bol už pre ten istý skutkový stav odsúdený okresným úradom, dovodil odvolací súd, že o trestnom čine obžalovaného bol už driev vynesený pravoplatný rozsudok, zrušil odsudzujúci rozsudok prvostupňového súdu z dôvodu vecnej zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 c) tr. p. a na základe § 326, čís. 1 tr. p. oslobodil obžalovaného z obžaloby pre dvojnásobný prečin falšovania verejnej listiny podľa § 400, odst. 1 tr. z.
S právnym názorom odvolacieho súdu nemožno súhlasiť. Zák. čl. VII/1888 a k němu vydané prevádzajúce nariadenie čís. 40000/1888 majú za predmet iný chránený právny statok než § 400 tr. z. Predpisy zák. čl. VII/1888 a prevádzajúceho nariadenia čís. 40000/1888 ochraňujú zvlášť zdravotnictvo hospodárskych zvierat a upravujú kontrolu dobytčích pasov k zdravotníctvu zvierat smerujúcu. V § 58 cit. prevádzajúceho nariadenia je upravená v podstate kontrola hnaného tržného a porážkového dobytka bezpečnostnými orgánmi alebo predstavenstvom obce, za ktorým účelom majú byť vyžiadané a preskúmané dobytčie pasy hnaných zvierat v tom, či sú v poriadku, či hnané zvieratá sú totožná s tými, ktoré sú na dobytčích pasoch uvedené, či bol dodržaný na dobytčích pasoch uvedený smer cesty, a má byť zistené, či medzi zvieratmi není zviera choré alebo podozrelé. Ak vznikne pochybnosť o niektorej v výšuvedených okolností, kontrolujúce orgány sú povinné dobytok zadržať, zahnať na oddelené miesto a prípad obci alebo okresnému úradu ihneď hlásiť, ktorý v takýchto prípadoch je povinný bezodkladne učiniť opatrenie, a to podľa povahy veci, lebo za účelom dokázania vlastníckeho práva, alebo za účelom potrestania vyskytnuvšieho sa prestupku a vzhľadom na výsledok pokračovania má učiniť opatrenie buď o ďalšom zadržaní zvierat, o ich zabavení alebo vrátení ich honcom.
Trestný zákon však v § 400 tr. z. chráni správnosť a neporušenosť verejných kníh a listín a podľa neho stíha sa ten, kto úmyselne pôsobí k tomu, aby boly zapísané do verejnej knihy alebo do inej verejnej listiny nepravdivé skutočnosti, okolnosti alebo osvedčenia dôležité pre právo niekoho alebo pre právny pomer niekoho. Neni tedy daná medzi prestupkom podľa § 58 prevádz. nariad. čís. 40000/1888 a medzi trestným činom podľa § 400 tr. z. totožnosť v smysle § 325 tr. p., i keď okresný úrad do trestného rozkazu vzal v podstate tie isté skutkové okolnosti, ktoré boly žalované verejným žalobcom, lebo prvostupňovým súdom bol obžalovaný uznaný vinným nie pre vadnosť dobytčích pasov ako takých, ale preto, že úmyselne pôsobil k tomu, aby do nich ako do verejných listín boly zapísané nepravdivé údaje dôležité pre právny pomer P. a S. a není tedy odsúdenie pre prestupok podľa § 58 prevádzajúceho nariad. čís. 40000/1888 res iudicata pri pokračovaní podľa § 400 tr. z.
Mýlil se teda odvolací súd, keď vyslovil, že o trestnom čine obžalovaného bol už driev vynesený pravoplatný rozsudok, a keď obžalovaného z obžaloby na základe § 326, čís. 1 tr. p. oslobodil, čím zavinil zmätok podľa § 385, čís. 1 c) tr. p. Vyhovel preto Najvyšší súd zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu a pokračujúc podľa § 33, odst. 1 por. nov. zrušil rozsudok odvolacieho súdu a uznal obžalovaného vinným.

Citace:

č. 6285. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 394-396.