NPD documents search: Váž. civ., 10 (1928), sv. 1

Čís. 10950.

Komanditní společnost není oprávněna podati opravný prostředek ve sporu svého komplementáře. Předpisu § 84 c. ř. s. nelze tu použíti.
(Rozh. ze dne 4. září 1931, R I 523/31.)
Žaloba Rudolfa Sch-a, komplementáře komanditní společnosti Sch. a spol., byla procesním soudem prvé stolice zamítnuta. Odvolání podané komanditní společností odvolací soud odmítl. Důvody: Nejde o osoby v právním smyslu totožné, i když žalobce je osobně ručícím společníkem odvolávající se komanditní společnosti, a bylo proto odvolání, ana odvolatelka ve sporu jako žalobkyně nevystupovala, podáno osobou, které vůbec nepřísluší opravný prostředek odvolání jako straně na sporu nesúčastněné.
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
Podle § 472 c. ř. s. jest odvolání, jež bylo podáno osobou, které nepřísluší opravný prostředek, nepřípustné. Opravný prostředek nepřísluší osobě, která není stranou ve sporu, aniž vedlejším intervenientem. Souzený spor vedl Rudolf Sch. jako žalobce, jsa zastoupen dr. Aloisem Z-em, jako procesním zmocněncem, odvolání podala však komanditní společnost R. Sch. a spol., zastoupená dr. Karlem Sch-em, tedy osoba od žalobce rozlišná, která nebyla stranou ve sporu a které tudíž odvolání nepřísluší, jak na to již správně poukázal odvolací soud. Nerozhodno jest, že Rudolf Sch. jest komplementářem řečené komanditní společnosti, neboť tím se nestal ještě jejím majitelem, an tvoří společnost pospolu s manželkou Hildou Sch-ovou jako komanditistkou; nerozhodno též, že jest Rudolf Sch. samojediný oprávněn k zastupování společnosti, neboť tím nenastala ještě totožnost osob mezi žalobcem a společností podavší odvolání, tím nestala se též ze společnosti komanditní společnost veřejná, a Hilda Sch-ová se nestala tichou společnicí, jak tvrdí stěžovatel. Nebylo důvodů, by odvolání bylo vráceno podatelce k opravě podle § 84 c. ř. s., neboť nešlo o formální vadu, jež by bránila řádnému úřednímu vyřízení podání, nýbrž o odvolání podané osobou, které nepřísluší oprávnění k jeho podání a která jest zastoupena advokátem. Že nejde o pouhé přepsání, vidno z toho, že v souvislých rozepřích vedených proti firmě E. a firmě L. podala rovněž odvolání táž komanditní společnost na místě žalobce Rudolfa Sch-a.

Citace:

č. 7735. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 160-162.