NPD documents search: Váž. civ., 12 (1930), sv. 1

Čís. 2459.

Koupil-li zmocněnec kupitelův zboží, jež viděl, avšak neprohlédl, neručí prodatel ani za vadu zjevnou. Kupitel nese nebezpečí zkázy zboží ode dne, kdy měl zboží odebrati,
třebas nebyl prodatelem o odebrání upomenut.
(Rozh. ze dne 4. dubna 1923, Rv I 1182/22.)
Žalovaný koupil od žalobce tuřín a měl jej odebrati dle úmluvy dne 2. ledna 1920, neodebral ho však tohoto dne. V době prodeje byl tuřín namrzlý, což zástupce kupiteluv věděl. Proti žalobě o zaplaceni kupní
ceny namítl žalovaný, že tuřín byl zmrzlý. Procesní soud prvé
stolice žalobu zamítl, odvolací soud jí vyhověl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Že tuřín byl zmrzlý, byla vada zjevná, poněvadž zmocněnec žalovaného ji musel objeviti pří obyčejné pozornosti, jakou od nakupovače zeleniny lze žádati (čl. 282 obch. zák.), neboť bylo lze ji zjistiti pouhým rozkrojením košťálů. Podle §u 928 obč. zák. ručí ovšem prodatel
i za vady zjevné, když přislíbil, že věc jest vad prosta. Kdyby zmocněnec žalovaného byl upustil od prohlídky zboží proto, že ho žalovaný ujistil, že tuřín není zmrzlý, nýbrž jen namrzlý, ručil by žalobce za tuto vadu. Dle zjištění odvolacího soudu se však věc tak neměla. Zmocněnec
žalovaného viděl tuřín a koupil jej. Poznámka, že tuřín jest namrzlý, byla připojena na žádost žalobcovu, by byl uchráněn výtky, že prodal zboží mrazem porušené za zdravé. Jest tedy správným úsudek odvolacího soudu, že ona poznámka nemá významu záruky, že tuřín jest jen
namrzlý a ne zmrzlý. Že snad žalovaný, nevěda, jak k ní došlo, přikládal jí takový význam, na tom nesejde, rozhoduje tu dle §u 1017 obč. zák., že jeho zmocněnec věděl, co znamená. Podle ujednání mělo zboží býti odebráno 2. ledna 1920. Dle §u 1048 obč. zák., jehož jest dle posledního odstavce čl. 345 obch. zák. i zde použiti, nese od tohoto dne žalovaný jako kupitel nebezpečí, kterým bylo zboží postiženo. Lhostejno jest, že žalobce snad neupomínal žalovaného, by zboží odebral; nebezpečí stihalo by žalobce jen, kdyby byl s odevzdáním zboží prodléval. Poněvadž bylo odvolacím soudem zjištěno i to, že žalobce nezavinil zkázy zboží nedbalým uschováním, jest výtka neodůvodněna, že věc
nebyla druhou stolicí po právní stránce správně posouzena.

Citace:

Rozhodnutí č. 2459. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 569-570.