Authors:
= Váž. tr., 18 (1936)
PDF

Čís. 5731.


Nezachoval-li obchodník s radiotelefonními přístroji při přemístění přístroje za účelem jeho vyzkoušení zájemcem předpisy o vystavení dočasné potvrzenky, nejde ani u něho, ani po dobu Zkušební lhůty u dočasného držitele (zákazníka) o přečin podle § 24, odst. 1 zákona čís. 9/1924 Sb. z. a n., nýbrž jen u obchodníka o přestupek trestný podle 6. odstavce tohoto paragrafu.
(Rozh. ze dne 29. října 1936, Zm I 761/36.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku krajského soudu v Písku ze dne 25. května 1936, jímž byl stěžovatel uznán vinným přečinem podle § 24, odst. 1 zák. čís. 9/1924 Sb. z. a n., zrušil napadený rozsudek a vrátil věc soudu prvé stolice, by o ní znovu jednal a rozhodl.
Důvody:
Zmateční stížnost, dovolávající se důvodů zmatečnosti čís. 5, 9 a), 10 § 281 tr. ř., jest oprávněna již pokud vytýká napadenému rozsudku zmatečnost podle čís. 5 § 281 tr. ř., a to neúplnost proto, že nepřihlíží ani k obhajobě stěžovatelově, ani k výpovědi svědka A. K., pokud se stěžovatel hájil tím, že svědek potvrdil, že si obžalovaný přivezl radiový přistroj, jenž byl dne 1. října 1935 zabaven četnictvem, dne 28. září 1935 od oprávněného obchodníka s radiovými přistrojí A. K. na zkoušku a že A. K. jen nedopatřením zapomněl odevzdati stěžovateli zatímní potvrzenku, která by po dobu 14 dni nahrazovala předepsanou koncesi, a že se nalézací soud neobíral ani zprávou poštovního úřadu ve V., podle níž A. K. jest oprávněn vydati zájemcům zatímní stvrzenky a v tomto případě zapomněl připravenou stvrzenku odevzdali obžalovanému ihned s radiovým aparátem. Vytýkaná neúplnost rozsudku se týká skutečnosti pro posouzení věcí závažné, neboť jak zrušovací soud vyslovil a blíže odůvodnili v rozhodnutí uveřejněném; pod čís. 5520 Sb. n. s., zůstává přechovavatelem a koncesionářem přijímací stanice radiové, dané oprávněnou firmou zájemci na zkoušku, po dobu povolené zkoušky nebo do dřívějšího zakoupení přístroje, sama firma a zájemce je povinen opatřili si řádnou koncesi teprve tehdy, když se, stal vlastníkem přístroje, nebo když jej i po uplynutí zkušební lhůty nechal u sebe (podle rozsudkového zjištění byl přistroj stěžovateli zabaven již dne 1. října 1935, tedy ještě před uplynutím čtrnáctidenní zkušební lhůty, byli-li ovšem přístroj skutečně dodán na zkoušku). Nezachoval-li obchodník při přemístění přístroje za účelem jeho vyzkoušení zájemcem předpisy o vystavení dočasné potvrzenky, nejde ani u něho, ani po dobu zkušební lhůty u dočasného držitele (zákazníka) o přečin podle § 24, odst. 1 zákona čís. 9/1924 Sb. z. a n., ale o přestupek trestný jen u obchodníka podle 6. odstavce tohoto §.
Bylo proto zmateční stížnosti, aniž třeba se obírali ostatními jejími vývody, již s tohoto hlediska vyhověti, napadený rozsudek jako zmatečný zrušiti a věc vrátiti soudu prvé stolice, by o ní znovu jednal a rozhodl.
Citace:
čís. 5731. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 18, s. 473-474.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).