Soudní síň. Illustrovaný týdenní zpravodaj vážných i veselých soudních případů, 3 (1926). Praha: Vydavatel Ing. Josef Buchar, 576 s.
Authors:
= Váž. civ., 9 (1927), sv. 2
PDF
— Čís. 7520 —

Čís. 7520.


Propadná šestinedělní lhůta § 933 obč. zák. neplatí, jde-li pouze o vadu kvantitní (menší váhu koupených dobytčat), jež má vliv pouze na výpočet kupní ceny, ujednané podle váhy.
(Rozh. ze dne 17. listopadu 1927, Rv I 706/27.)
Žalobce domáhal se na žalovaném zaplacení 1 070 Kč, tvrdě, že dne 16. srpna 1925 vyměnil u žalovaného voly, které toho dne také převzal, a zavázal se na své voly, které měli cenu 11 600 Kč, připlatiti ještě 800 Kč, když se mu žalovaný zaručil, že jeho voli váží 15 q, kdežto, jak byl později zjistil, vyměněné voli žalovaného vážili toliko 1 270 kg a přeplatil prý tudíž žalovanému 1 070 Kč. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud žalobu zamítl.
Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a odkázal věc na odvolací soud s příkazem, by o odvolání znovu jednal a rozhodl.
Důvody:
Odvolací soud převzal na základě důkazů, jež opakoval, zjištění soudu prvého, že se výměna volů stala podle váhy se zárukou žalovaného, že voli mají 15 q váhy, zamítl však žalobní nárok proto, ježto má dále za zjištěno, že při kupu dobytka na váhu jest zvykem, že se dobytek váží v osmi až čtrnácti dnech po převzetí, z čehož odvolací soud dále dovozuje, že se v tomto případě mohlo odvážení volů, kteří žalobci byli odevzdáni dne 16. srpna 1925, státi do konce měsíce srpna — Čís. 7521 —
1925 a že tedy žaloba podaná teprve 1. listopadu 1925, tedy po uplynutí šestinedělní propadné lhůty § 933 obč. zák. jest promeškána. Názor ten není správný. V tomto případě nejde o vadu dobytka, pro kterou podle § 933 obč. zák. stanovena jest kratší žalobní lhůta šesti neděl, totiž o takovou vadu v jakosti, za niž by žalovaný jako zcizitel volů ručil správou podle § 922 a násl. obč. zák., nýbrž pouze o vadu kvantitní, která, nedotýkajíc se vlastnosti prodaných volů, má vliv pouze na výpočet kupní ceny, jež byla ujednána podle váhy. Pro tento kvantitní nedostatek neplatí však kratší lhůta § 933 obč. zák. a soudem odvolacím zjištěný zvyk jest bez vlivu na lhůtu žalobní a může míti jenom význam v otázce důkazu o tomto nedostatku váhy. Zamítací důvod odvolacího soudu tedy neobstojí, avšak ku správnému objasnění a rozhodnutí náleželo též, by odvolací soud učinil zjištění o tom, zda vyměněné voli zaručenou váhu neměli nejen dne 3. října 1925, kdy byli váženi, nýbrž zda této váhy neměli ani dříve, zejména po svém zotavení po dopravě ze Slovenska.
Citace:
WEYR, František. Několik poznámek k obecné části osnovy trestního zákona o zločinech a přečinech z r. 1925. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1926, svazek/ročník 65, číslo/sešit 8-9, s. 265-275, 297-306.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).