NPD documents search: Váž. civ., 10 (1928), sv. 2

Čís. 3739.

O převzetí závodu ve smyslu §u 1409 obč. zák. jde pouze tehdy,
byl-li úmluvou mezi odstupitelem a nastupitelem převzat závod jako věc hromadná a soubor majetkový. Nestačí zevní okolnosti, které pouze mohou, ale nemusí nasvědčovati převzetí.
(Rozh. ze dne 16. dubna 1924, Rv I 213/24.)
Žalující firma domáhala se na žalované Marii D-ové zaplacení kupní ceny za zboží, jež dodala manželi žalované, opírajíc se o to, že žalovaná, převzavši (§ 1409 obč. zák.) závod Josefa D-a, ručí za jeho dluhy. Žaloba byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Nesprávné právní posouzení shledává dovolatelka v tom, že odvolací soud ve shodě s prvým soudem trvá na tom, že pokračování v obchodě téhož druhu, v témž objemu, v téže místnosti, pod touže firmou manžela žalované Marie D-ové, nestačí k úsudku, že nastalo převzetí závodu. V tom směru však ocitá se dovolatelka v rozporu se zjištěním nižších soudů. První soud zjistil a zjištění to bylo převzato soudem odvolacím, že žalovaná Marie D-ová nevedla nadále obchodu svého manžela od července 1921, nýbrž, když byl krám asi 8 dní zavřen, v tomto krámě nový obchod s uzeninami začala, že nepřevzala žádných zásob zboží a také ani obchodního zařízení. Je tedy předpoklad dovolatelky, že žalovaná Marie D-ová vedla dále obchod manželův, v rozporu se zjištěním odvolacího soudu, a vychází-li dovolatelka z jiných skutkových předpokladů neprovádí dovolací důvod nesprávného právního posouzení po zákonu. O sobě neznamená ještě převzetí závodu, provozuje-li se obchod v téže místnosti, je-li téhož způsobu a zůstane-li tabulka firmy nějaký čas nezměněna. To jsou jen zevní momenty, které převzetí svědčiti mohou, ale nemusí. Pro převzetí závodu jest rozhodno, že byl převzat domluvou mezi odstupitelem a nastupitelem závod jako věc hromadná a souhrn majetkový. Účelem zákona jest, aby nastupitel, který nabyl převzetím majetku, který věřitelům odstupitelovým skýtal zdroj ke krytí jejich pohledávek, ručil také za dluhy závodu. Tam, kde nastupitel majetku nepřevzal a úmluvy o tom nebylo, nelze o převzetí závodu mluviti (§ 1409 obč. zák. ve znění 3. nov. a motivy k osnově vládní a zpráva just. komise panské sněm.). Úmluvy o převzetí, najmě o převzetí aktiv dovolatelka neprokázala, a nižší soudy právem proto neshledaly, že se převzetí závodu stalo. Proto je ručení žalované Marie D-ové za dluhy jejího manžela z důvodu převzetí neopodstatněno.

Citace:

č. 8280. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 10/2, s. 155-156.