NPD documents search: Váž. civ., 11 (1929), sv. 1

Čís. 14361.

Ani podle pravidel o vybírání obecní dávky z nájemného není po uplynutí 14denní lhůty uvedené v § 4 pravidel zavázán k zaplacení proti obci jedině majitel domu.
(Rozh. ze dne 8. května 1935, Rv II 285/33.)
Podle přednesu žalobního zavázal se žalovaný jako nájemník v domě žalobců, že ponese též veškeré veřejné dávky, jež postihují nájemníky. Obecní dávku z vodného a z nájemného za roky 1929 a 1930 nezaplatil a byl proto na tyto nezaplacené dávky doručen žalobcům platební příkaz. Žalobou domáhají se žalobci na žalovaném zaplacení oněch dávek. Nižší soudy uznaly podle žaloby, odvolací soud z těchto důvodů: Mylný je právní názor žalovaného, že žalobci jako výběrčí orgánové obce mohou vybírali dávky od nájemníků jen ve 14denní lhůtě § 4 pravidel o vybírání obecní dávky z nájemného a že po uplynutí této lhůty přestávají býti výběrčími orgány obce a mohou, ručíce za dávky osobně, od této doby požadovali placení jich od nájemníků jen podle ustanovení § 1042 obč. zák. Tento názor není ani § 4 pravidel odůvodněn, neboť i v případě prodlení s vybíráním dávky nemění se nic na právním postavení stran. Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Marně odporuje dovolatel správnosti právního názoru, že majitel domu zůstává oprávněn i po uplynutí 14denní lhůty, uvedené v § 4 pravidel o vybírání obecní dávky z nájemného (§ 6 pravidel o vybírání vodného), jako výběrčí obce vybrati u nájemníka obecní dávky. Ani z ostatních ustanovení dotčených pravidel neplyne, že po uplynutí svrchu zmíněné lhůty jest zavázán k zaplacení proti obci jedině majitel domu, a že tento na nájemníkovi může se pak domáhati náhrady jen podle § 1042 obč. zák. — neboť ustanoveními těmi zůstává nedotčen základní předpis o platební povinnosti, obsažený v § 2 pravidel o vybírání dávky z nájemného (§ 4 pravidel o vybírání vodného), podle něhož je mimo jiné tam uvedené případy povinen dávku platiti ten, kdo má místnosti od majitele (trvalého uživatele) najaty ....., tedy nájemník — a na této platební povinnosti není dalšími ustanoveními dotčených pravidel nic měněno (srov. také rozh. čís. 7210 a 8122 sb. n. s.).

Citace:

Čís. 9732.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 403-403.