NPD documents search: Váž. tr., 10 (1928)

Čís. 4651.

Jestliže niektoré z drievejších rozsudkov, slúžiciach za podklad k výmere úhrnného trestu, uložily obžalovanému trest štátnehio väzenia (zák. č. 123/31 Sb. z. a n.), treba použiť zásad uvedených v §§ 1, 2 cit. zák. tiež pri výmere úhrnného trestu a vysloviť, aká pomerná časť úhrnného trestu má byť odpykaná podľa predpisov o výkone trestu štátneho väzenia.
(Rozh. z 8. marca 1933, Zm IV 131/33.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti S. W. pre zločin podla § 15 čís. 3 zák. na ochr. rep., zavedenej pred krajským súdom v Levoči a tamže dňa 6. decembra 1932 podľa §§ 517, 518 tr. p. vybavenej, následkom zmätočnej sťažnosti odsúdeného S. W. vo verejnom zasedaní senátu vyniesol tento rozsudok: Vyhovuje sa zmätočnej sťažnosti obžalovaného uplatňované čo do výmery trestu, napadnutý rozsudok sa zrušuje čiastočne čo do druhu trestu a vyslovuje sa podľa odst. 2 § 2 zák. z 16. júla 1931 čís. 123 sb. z. a nar., že z uloženého úhrnného trestu 9 mesiacov a 10 dní žalára je časť 2 mesiacov a 20 dní vykonať podľa predpisov o výkone trestu štátneho väzenia. Inak sa zmätočná sťažnosť odmieta.
Z dôvodov:
Inak je zmätočná sťažnosť základná. Tresty uložené odsúdenému rozsudkami uvedenými v úhrnnom rozsudku pod čís. 2, 3, a to 2 mesačné väzenie a 1 mesačné uzamknutie maly byť podľa základných rozsudkov vykonané podľa predpisov o výkone trestu štátneho väzenia. Trest uložený odsúdenému rozsudkom uvedeným pod čís. 1 úhrnného rozsudku bol určený v 7 mesačnom žaláři. Vymeranie úhrnného trestu deje sa tak, že úhrnný trest, nakoľko druh základných trestov je rôzny, sa v smysle § 96 tr. zák. vymerá v najťažšom druhu trestu, pri čom třeba primerane zmierniť trvanie každého trestu, nakoľko odsúdený bude nútený odpykať rôzne tresty na jedon raz a v jednom druhu trestu. Správne teda vymeral krajský súd v tomto prípade úhrnný trest v druhu žalára jako v najťažšom druhu trestu. Tieto predpisy o výmere úhrnného trestu boly však doplnené zákonom z 16. júla 1931 čís. 123 sb. z. a nar. o štátnom väzení, ktorý v § 2 odst. 2 předpisuje, že pri ukladaní úhrnného trestu podľa §§ 517 a 518 tr. p. treba sa riadiť zásadami uvedenými v §§ 1 a 2 citov. zák. Tomuto predpisu je rozumeť tak, že uvedené zásady třeba použiť — keď základné tresty boly prihliadnutím k zák. č. 132/1931 sb. z. a nar. určené v druhu štátneho väzenia. Odporovalo by iste zneniu a intenciam citov. zák., keď by sa pri určení úhrnného trestu neprihliadlo k tej okolnosti, že u niektorých základných trestov bolo vyslovené, že ich treba vykonať podľa predpisov o výkone štátneho väzenia, lebo by to bolo zrejme v neprospech odsúdeného. Preto vyhovel najvyšší súd zmätočnej sťažnosti odsúdeného čo do výměry trestu uplatňovanej, postupoval podľa odst. 1 § 33 por. nov. a uznal tak, jako vo výroku je uvedené.

Citace:

č. 4651. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1934, svazek/ročník 15, s. 155-156.