Čís. 11190.

K povolení exekuce podle § 72 (1) zákona o pensijním pojištění soukromých zaměstnanců ve vyšších službách ze dne 21. února 1929, čís. 26 sb. z. a n., stačí, že výkaz nedoplatků jest opatřen doložkou vykonatelnosti, připojenou vymáhajícím náhradním ústavem.
(Rozh. ze dne 24. listopadu 1931, R I 653/31.)
Soud prvé stolice povolil exekuci na základě vykonatelného výkazu nedoplatků náhradního ústavu pensijního pojištění. Rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Z ustanovení § 72 zákona ze dne 21. února 1929, čís. 26 sb. z. a n. vyplývá, že vykonatelné výkazy nedoplatků jsou exekučním titulem, a to i výkazy všeobecného pensijního ústavu, i výkazy náhradních ústavů. Co se však týče připojení doložky vykonatelnosti, jest v tomto zákoně jen ustanoveno, že jsou k tomu povolány příslušné úřadovny. Takovéto úřadovny jsou však podle § 76 e) cit. zák. zřízeny jen při všeobecných pensijních ústavech, majících veřejnoprávní povahu, a již z toho vychází na jevo, že ohledně náhradních ústavů citovaným zákonem nebylo na dosavadním právním stavu ohledně těchto náhradních ústavů nic změněno a že tedy i nadále jest vykonatelnost výkazů nedoplatků těchto ústavů třeba potvrditi zemských úřadem (§ 133 pens. zák.). Poněvadž v případě, o který jde, výkaz nedoplatků nemá této náležitosti, měl býti návrh na povoleni exekuce zamítnut.
Nejvyšší soud obnovil usneseni prvého soudu.
Důvody:
Podle prvého odstavce § 72 zákona o pensijním pojištění soukromých zaměstnanců ve vyšších službách ze dne 21. února 1929, čís. 26 sb. z. a n. může dlužné pojistné býti vymáháno soudní exekucí na základě vykonatelného výkazu nedoplatků a připojí doložku o vykonatelnosti »přislušná úřadovna«. Toto zákonné ustanovení nerozeznává, zda jde o pojistné dlužné Všeobecnému pensijnímu ústavu (§ 74 tohoto zák.), či náhradnímu ústavu (§ 105 tohoto zák.). Z toho plyne, že se ustanovení § 72 (1) tohoto zákona týká i náhradních ústavů. Že tomu tak, vysvítá jasně z důvodové zprávy k tomuto zákonu (čís. tisku poslanecké sněmovny 1706 str. 2), v níž se výslovně uvádí, že, pokud jde o připojení doložky vykonatelnosti na výkazy nedoplatků, platí pro náhradní ústavy stejný postup jako pro Všeobecný pensijní ústav; nemůže tedy býti pochybnosti o tom, že úmyslem zákonodárce bylo, by si i náhradní ústavy připojovaly doložku vykonatelnosti na výkazy nedoplatků samy, a nemůže tomu býti na závadu, že zákon použil v prvém odstavci § 72 tohoto zákona výrazu »úřadovna« a že o úřadovnách mluví jen při Všeobecném pensijním ústavu (§ 84 tohoto zák. a násl.). Ježto vymáhající věřitel jest náhradním ústavem po rozumu § 105 pensij. zák., jest předložený jim výkaz nedoplatků na pojistném opatřený doložkou vykonatelnosti podle § 72 (1) pens. zák. exekučním titulem a byla právem prvým soudem povolena navrhovaná exekuce. Pochybil proto rekursní soud, změniv usnesení prvého soudu, a bylo dovolacímu rekursu vyhověti a změnou napadeného usnesení obnoviti usnesení prvého soudu. Okolnosti povinnými v rekursu uváděné, že výkaz o nedoplatcích není vykonatelný, ježto neobsahuje poučení o opravných prostředcích a dokladu o doručeni, nepřekážejí povolení exekuce, neboť přezkoumávati správnost doložky vykonatelnosti nepatří soudu a k povolení exekuce podle §72 (1) pens. zák. stačí, že výkaz nedoplatků jest opatřen doložkou vykonatelnosti, připojenou vymáhajícím náhradním ústavem.

Citace:

č. 11190. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 519-520.