Authors:
= Boh. adm., 6 (1924), sv. 2
PDF

č. 3783.


Bytová péče: Okolnost, že vlastník domu místnosti některé dosud neužíval, neprokazuje, že jí nepotřebuje nutně pro sebe nebo své zaměstnance ve smyslu § 2, posl. odst. zák. č. 225/1922 ve znění zák. č. 87/1923.
(Nález ze dne 21. června 1924 č. 10 839).
Věc: T. P. v K. proti zemské správě politické v Praze o příkaz k pronajmutí bytu.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řizení.
Důvody: Výměrem z 15. října 1923 nařídila osp v K. podle § 2 zák. z 11. července 1922 č. 225 Sb. ve znění zák. z 26. dubna 1923 č. 87 Sb. st-li, aby byt ve svém domě č. —, pozůstávající ze dvou místností, který se uvolnil vystěhováním dosavadního nájemníka pronajal do 14 dnů některé rodině v K. byt postrádající.
Nař. rozhodnutím nevyhověla zsp odvolání, ježto jsou zde zákonné předpoklady pro výše uvedené nařízení a majitel domu neprokázal, že byt, o nějž jde, potřebuje nutně pro sebe nebo své zaměstnance.
O stížnosti do rozhodnutí toho podané uvážil nss toto: - - -
Podle § 2 cit. zák. jest vlastník domu povinen nepronajaté a neobydlené místnosti, které se hodí k obývání, k vyzvání osp-é pronajmouti za byt do 14 dnů po pravoplatnosti výměru, jinak určí nájemníka osp do 8 dnů. Dle posl. odstavce téhož § nevztahuje se ustanovení to na místnosti, kterých vlastník domu potřebuje nutně pro sebe nebo pro své zaměstnance.
St-1 ve správním řízení a v odvolání uplatňoval, že místnosti v I. patře, jež byly pronajaty do června 1923 nájemníku A. V., nutně potřebuje pro svoje dítky a svého kočího a uvedl také skutkové okolnosti, z nichž potřebu tu dovozoval.
Žal. úřad provedl sice šetření, jak se místnosti ty používaly a nyní používají; výsledky šetření těch však sobě odporují, schází pak šetření v tom směru, zda st-1 místnosti pro sebe nebo pro své zaměstnance nutně potřebuje, neboť faktické užívání místnosti o sobě závěr o nutné potřebě ještě neospravedlňuje.
Úřad dále opomenul výsledky konaného šetřeni st-li oznámiti, aby mohl zaujatí stanovisko k předpokladům žal. úřadu a činiti své návrhy nebo nabídnouti důkazy.
Řízení jest tudíž postiženo vadami; vady ty jsou podstatné, neboť bránily jednak st-li účinně hájiti svých práv, jednak znemožnily nss-u zákonnost nař. rozhodnutí spolehlivě přezkoumati, pročež nezbylo než nař. rozhodnutí zrušiti pro vadnost řízení podle § 6, odst. 2 zák. o ss.
Citace:
č. 3783. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 162-163.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).