Authors:
= Váž. civ., 17 (1935)
PDF

Čís. 14662.


K výkladu § 534 čís. 2 c. ř. s.
Byl-li směnečný platební příkaz doručen osobě již duševně choré, jest počítati lhůtu § 534 c. ř. s. ode dne, kdy byl doručen směnečný platební příkaz zákonnému zástupci, byť i zřízen teprve později.
(Rozh. ze dne 31. října 1935, R I 1124/35.)
Prvý soud odmítl podle § 534 c. ř. s. žalobu o zmatečnost podle § 529 čís. 2 c. ř. s. podanou dne 6. března 1934 proto, že směnečný platební příkaz, o jehož zmatečnost bylo žalováno, nebyl sice ještě doručen žalobcovu opatrovníku, ale bylo! mu již dne 9. prosince doručeno povolení exekuce, vedené na základě onoho směnečného platebního příkazu, ze kterého opatrovník zvěděl, že platební příkaz byl opatrovanci doručen a vešel v právní moc. Poněvadž doručení onoho povolení exekuce má stejný význam jako doručení platebního příkazu samého, jest lhůtu podle § 534 c. ř. s. počítati ode dne doručení povolení exekuce opatrovníkovi, takže lhůta k podání žaloby uplynula 10. ledna 1934 a žaloba byla vznesena pozdě. Rekursní soud uložil prvému soudu nové jednání a rozhodnutí. Důvody: V § 534 c. ř. s. se ustanovuje, že měsíční lhůta k podání žaloby pro zmatečnost má býti v případě § 529 čís. 2 c. ř. s. počítána ode dne, kterého doručeno bylo rozhodnutí straně a není-li strana ta způsobilá k procesu, jejímu zákonnému zástupci. Ustanovení to jest jasné a nutno je jako předpis velící povahy vykládali přesně, takže není pochyby, že je doručení rozhodnutí samého nezbytnou podmínkou, aby lhůta podle § 534 c. ř. s. začala vůbec běžeti. Jestliže tedy žalobcův opatrovník toliko z usnesení, kterým na základě směnečného příkazu platebního byla povolena exekuce, nabyl vědomosti o tom, že proti jeho chráněnci byl vydán platební příkaz, který vešel v moc práva, nestačí to.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu. Důvody:
Byla-li žaloba pro zmatečnost založena na tom, že směnečný platební příkaz byl doručen osobě tehdy již duševně choré, která nemohla jednati bez zákonného zástupce, dlužno počítati konečnou lhůtu měsíční v § 534 čís. 2 c. ř. s. stanovenou, ode dne, kdy byl doručen směnečný platební příkaz zákonnému zástupci, byť i zřízen byl teprve později (rozh. čís. 10464 sb. n. s.). Mylný je názor, že by v takovém případě žaloba pro zmatečnost musila býti zamítnuta proto, že rozhodnutí, totiž směnečný platební příkaz, nenabyto ještě právní moci. Předpokladem žaloby pro zmatečnost podle § 529 c. ř. s. jest toliko formální, zdánlivá pravomoc rozhodnutí, že totiž po jeho doručení uplynula jíž lhůta k podání řádných opravných prostředků.
Citace:
Čís. 14662. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 764-765.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).