Čís. 15367.Ak je žalovaná konkurzná podstata, aby uznala vlastnické právo k sume deponovanej u sudu a aby táto suma bola poukázaná do rúk žalobníka bez ohľadu na prípadné nároky žalovanej strany, ide o nárok na vylúčenie veci z konkurznej podstaty podľa § 47 konk. por. a nejde o excindační žalobu podľa § 92 ex. zák., hoci suma tá deponovaná bola v důsledku exek. zabavenia, ktoré sa stalo na návrh vymahajúcich veriteľov osoby, na ktorú bol neskor uvalený konkurz.(Rozh. z 3. septembra 1936, R IV 300/36.)Čs. erár zabavil v bernej exekúcii pohľadávku firmy Jozef S. na výplatu poistnej sumy 35000 Kč a suma táto bola uložená do súdneho depozitu. Na firmu Jozef S. bol pozdejšie uvalený konkurz. Žalobníci domáhali sa žalobou, podanou u krajského súdu v U., proti I. konkurznej podstate firmy Jozef S. a II. proti čs. eráru, aby bolo uznané ich vlastnické právo k uvedenej zabavenej a u súdu deponovanej sume a žiadali, aby táto suma bola poukázaná do ich rúk bez ohladu na prípadné nároky žalovanej konkurznej podstaty. Vrchný súd spor z úradnej moci zastavil pre sporu prekážajúcu okolnost podľa § 180 č. 3 Osp. z toho dôvodu, že pre rozhodnutie sporu je podľa § 92 ex. zák. výlučné príslušný okresný súd. Najvyšší súd rekurzu žalobníkov dotyčné I. žalovanej konkurznej podstaty vyhovel, napadnuté usnesenie zmenil a vyriekol, že niet sporu prekážajúcej okolnosti podľa § 180 č. 3 Osp. Dôvody: Zo žalobného petitu, ktorým sa žalobníci domáhajú uznania svojho vlastnického práva k sume, deponovanej u okresného sudu v M. a poukázania tejto sumy k svojim rukám bez ohradu na eventuálne nároky žalovanej podstaty, je zrejmé, že žalobníci domáhajú sa vylúčenia vecí z konkurznej podstaty podľa § 47 konk. por., o ktorej otázke patrí rozhodovať podľa hodnoty v smysle § 2 Osp. príslušnému krajskému súdu, ktorá príslušnosť nebola ustanovením § 113 konk. por. dotknutá.Preto nesprávné zastavil rekurzný súd spor z dôvodu, že rozhodovanie o ňom patrí okresnému sudu, a bolo treba rozhodnúť ako sa stalo výrokom tohoto usnesenia.