NPD documents search: Váž. civ., 3 (1921)

Č. 6992.

Veřejní zaměstnanci (Podk. Rus): Slib, složený při okupaci Podk. Rusi čsl. vojskem podle nařízení velitele vojska toho, nenahrazuje slibu podle § 2 zák. č. 64/1918.
(Nález ze dne 22. prosince 1927 č. 23727).
Věc: Jakub K. v Berehovu proti župnímu úřadu v Mukačevě stran pense.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Podáním ze dne 1. června 1920 žádal st-l, dovolávaje se toho, že byl předešlého dne propuštěn ústně ze služby a že byly mu zároveň zastaveny jeho dosavadní služební požitky —, aby byl o propuštění tom vyrozuměn též písemně, ježto prý je ochoten službu i nadále konati a poněvadž i jiným úředníkům povolena byla lhůta ke složení slibu až do 25. července 1920. — Rozhodnutím z 30. prosince 1920 ne- vyhověla civ. správa Podk. Rusi st-lově žádosti o přijetí do služby, ježto svého času nesložil slib poslušnosti čsl. republice. — Rozhodnu- tím z 30. května 1922 nevyhovělo presidium civ. správy Podk. Rusi opětovné žádosti st-le, býv. oficiála župní sirotčí sedrie v Berehovu, o přijetí do státní služby. — — —
Nař. nyní rozhodnutím zamítl žal. úřad st-lovu žádost o přiznání pens. požitků z důvodu, že týž byl dvakráte vyzván, aby složil služ. slib čsl. republice, odepřel však tak učiniti, čímž dal sám zřejmě na jevo, že na další službu v republice nereflektuje. Jeho žádosti o pensi se nevyhovuje podle 2. odst. § 7 vl. nař. č. 476/20, ježto bylo zjištěno, že po dobu, kdy byl za čsl. republiky v úřadě, byl velmi nesvědomitý a odpíral různá vysvětlení od něho požadovaná, čímž dopustil se jednání namířených proti čsl. státu.
Stížnost do rozhodnutí toho podanou shledal nss bezdůvodnou.
Nss dovodil již v nál. Boh. 3761/24 adm., že býv. župní úředníci, k nimž náležel i st-l jako oficiál župní stolice v Berehově, kteří ustanoveni byli před 28. říjnem 1918, nemají podle § 8 zák. č. 210/20 nároku na pensijní požitky, nesložili-li slibu poslušnosti čsl. republice a nebyli-li ponecháni po složení slibu toho ve svých dosavadních úřadech.
Podmínky té však u st-le není, kdyžtě byl právě pro nesložení onoho slibu svého úřadu pravoplatně zbaven a z téhož důvodu i jeho dosavadní požitky mu již tehdy byly zastaveny.
Na tom nemění nic okolnost, které se st-l nyní dovolává, že prý totiž složil již dne 22. července 1919 slib, požadovaný na něm plukovníkem okupačního vojska H., když — i kdyby udání to odpovídalo skutečnosti — slib nařízený velitelem okupačního vojska u příležitosti obsazení dotčeného území není služebním slibem, předepsaným cit. § 2 zák. č. 64/18. Že pak tohoto slibu st-l nesložil, nepopírá a přiznal v řízení správním výslovně.

Citace:

č. 6992. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 670-671.