Čís. 625.Shluknutím (§ 283 tr. zák.) stává se i nahodilý sběh většího počtu lidí, k němuž došlo původně z příčiny nezávadné, jakmile nebylo vyhověno úřední výzvě k rozchodu.(Rozh. ze dne 3. prosince 1921, Kr II 288/21.)Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalovaných do rozsudku krajského soudu v Jihlavě ze dne 22. března 1921 a to, pokud jím byli uznáni vinnými přečinem dle § 283 tr. zák. z těchtodůvodů:Pokud jde o přečin dle § 283 tr. zák., jímž byli obžalovaní uznáni vinnými, není stížnost téměř vůbec provedena ve smyslu zákona. Neboť její tvrzení, že vyzvání četnictva k rozchodu lidu vztahovalo se pouze na výrostky/shromážděné na nádvoří zámku, nikoliv však na důvěrníky dělnictva, kterými byli obžalovaní, dále, že obžalovaní, jsouce četnictvem obklopeni, nemohli odejíti, nekryje se se zjištěními rozsudku a nelze v něm spatřovati věcného dolíčení žádného z důvodů zmatečnosti, nýbrž jen nepřípustné brojení proti přesvědčení soudu založenému na volném hodnocení průvodů (§§ 258, 288 č. 3 tr. ř.). Totéž platí o údaji stížnosti, že obžalovaní uklidňovali a varovali dělnictvo, nehledíc k tomu, že by to bylo bez právního významu, jakmile o nich je zjištěno, že nevyhověli výzvě četnictva k rozchodu i jim platící a že dále zůstali na místě státi. I kdyby bylo správno, že obžalovaní nahodile se namanuli k dotyčnému výjevu, ač ani toho rozsudek nezjišťuje, bylo by to pro právní posouzení nezávažno. Neníť ze sankce § 283 tr. zák. vyloučen ani případ, kde přítomnost pachatelova při shluknutí byla snad jen nahodilou, ježto tím, že se k davu přidruží, je jeho příslušnost k němu zjištěna. Nabývá proto ve smyslu § 283 tr. zák. rázu shluknutí i takové sběhnutí se většího počtu osob, když k němu došlo z příčiny nezávadné, jakmile nebylo vyhověno úřední výzvě k rozchodu.